Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-6635/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6635/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ПромТехКонтракт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ПромТехКонтракт" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" от 08.02.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Осокина А.А. (доверенность N 349/19 от 25.04.2019 сроком действия до 01.01.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431; далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Евгений Витальевич (117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, кв. 42; далее - арбитражный управляющий). Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.10.2019.

27.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ПРОМТЕХКОНТРАКТ" (далее - кредитор, податель жалобы) о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2019 (не отменено; не изменено) Артамонов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазконтрольсервис" (ИНН 8602166431) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-13316/2015 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.02.2019 отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович (123001, г. 3 Москва, ул., Садовая-Кудринская д.32А, стр.9).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-13316/2015 судом исправлена опечатка, в определении арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А75-13316/2015 резолютивная часть изложена следующим образом: в удовлетворении заявления ООО "НПП ПРОМТЕХКОНТРАКТ" отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением арбитражного суда от 15.04.2019, с апелляционной жалобой обратилось ООО "НПП ПРОМТЕХКОНТРАКТ", просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что на момент проведения собрания кредиторов были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; реестр требований кредиторов с учетом частичного удовлетворения требований был направлен кредиторам; однако при проведении собрания кредиторов не учтено частичное удовлетворение требований кредиторов, что повлекло неправильный подсчет голосов.

Кроме того, в случае утверждения конкурсного управляющего из числа членов СРО, за которое проголосовало ООО "РН-Юганскнефтегаз", встанет вопрос о независимости конкурсного управляющего, который будет фактически подконтролен ПАО "Роснефть" и его дочернему обществу.

Также податель жалобы указал, что в резолютивной части обжалуемого определения неверно указан заявитель.

В отзыве от 12.08.2019 ООО "РН-Юганскнефтегаз" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным

- нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

- нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "НГКС" должно было состояться 18.01.2019 (информация о назначении даты собрания опубликована в ЕФРСБ).

При этом 09.01.2019 ООО "РН-Юганскнефтегаз" направило в адрес Артамонова Е.В. требование о включении в повестку собрания кредиторов двух дополнительных вопросов:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Е.В. Артамонова в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2. О выборе арбитражного управляющего или салюрегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Для информации данное требование было разослано также всем конкурсным кредиторам ООО "НГКС".

Согласно информации с сайта Почты России требование получено Артамоновым Е.В. 15.01.2019.

Однако 17.01.2019 конкурсный управляющий Артамонов Е.В. опубликовал в ЕФРСБ информацию о том, что собрание кредиторов ООО "НГКС", назначенное на 18.01.2019, не состоится ввиду болезни Е.В. Артамонова.

29.01.2019 в арбитражном суде рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего Артамонова Е.В.

В этой связи ООО "РН-Юганскнефтегаз" 18.01.2019 (после получения информации о невозможности проведения собрания по причине болезни Артамонова Е.В.) направило всем кредиторам уведомление о проведении 08.02.2019 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Артамонова Е.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

08.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "НГКС" созванное и проведенное конкурсным кредитором ООО "РНЮганскнефтегаз".

Податель жалобы не указывает на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов от 08.02.2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.02.2019 общее количество голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов составило 222 277 406,43 (100%), общее количество голосов конкурсных кредиторов в соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов с правом голоса по первому и второму вопросу повестки дня - 222 254 826,43 (99,99%) в том числе:

- уполномоченный орган (сумма требования - 53 809 984,17 руб.; что составляет 24,211 % голосов от общего числа голосов и 24,208 % от собравшихся кредиторов);

- ООО НПП "Промтехконтракт" (сумма требования - 43 348 466,48 руб.; что составляет 19,504 % голосов от общего числа голосов и 19,502 % от собравшихся кредиторов);

- ООО "Промтехэксперт" (сумма требования - 9 274 247,98 руб.; что составляет 4,173 % голосов от общего числа голосов и 4,172 % от собравшихся кредиторов)

- ООО "Строй-Импульс" (сумма требования - 14 420 707,32 руб.; что составляет 6,488 % голосов от общего числа голосов и 6,488 % от собравшихся кредиторов);

- ООО "Экватор" (сумма требования - 4 851 130,46 руб.; что составляет 2,183 % голосов от общего числа голосов и 2,182% от собравшихся кредиторов);

- ООО "РН-Юганкснефтегаз" (сумма требования - 96 550 290,02 руб.; что составляет 43,441 % голосов от общего числа голосов и 43,437 % от собравшихся кредиторов).

На собрании кредиторов должника 08.02.2019 были приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Нефтегазконтрольсервис" Артамонова Е.В. в связи с ненадлежащий исполнением возложенных на него обязанностей.

"За" указанное решение проголосовало 2 кредитора, что составило 67,65% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"Против" решения голосовало 4 кредитора, обладающих 71 894 552,24 голосов, что составило 32,34% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

2. Выбрать Ассоциацию МСОПАУ, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО "НГКС".

"За" указанное решение голосовало 150 360 274,19 голосов, что составляет 67,65% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

4 кредитора, обладающих 71 894 552,24 голосов, что составляет 32,34% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, голосовало за Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО "НГКС".

Податель жалобы полагает, что при проведении собрания был неправильно осуществлен подсчет голосов.

На момент проведения собрания, были частично удовлетворены требования конкурных кредиторов и уполномоченного органа. Реестр кредиторов с учетом частичного удовлетворения был разослан арбитражным управляющим конкурсным кредиторам. По мнению подателя жалобы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не учло эти сведения при проведении собрания.

Объявленный подателем жалобы довод подлежит отклонению с учетом следующего.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" не оспаривает тот факт, что при проведении собрания кредиторов 08.02.2019 при подсчете голосов и определении кворума не были учтены погашенные требования кредиторов, однако указанное обстоятельство не исключило наличия на собрании кворума и не исключило большинства голосов у кредиторов, чьими голосами приняты решения на собрании 08.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что требования кредиторов подлежали удовлетворению пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, что не должно было изменить общего вывода о том, что мажоритарные кредиторы - ООО "РН-Юганскнефтегаз" и уполномоченный орган после частичного удовлетворения их требований сохраняют большее число голосов по сравнению с другими кредиторами, голосовавшими иначе.

Так, 12.04.2019 проведено повторное собрание кредиторов должника с идентичной собранию от 08.02.2019 повесткой дня, в рамках которой подсчет голосов произведен в соответствии с требованиями ООО "Промтехконтракт", то есть данные по размеру задолженности сформированы с учетом сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов, указанных в реестре требований кредиторов должника на 24.01.2019, представленных отстраненным конкурсным управляющим Артамоновым Е.В. в материалы дела 29.01.2019.

Так, согласно протоколу собрания кредиторов от 12.04.2019 общее количество голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов составило 134 475 806,43 (100%).

На собрании присутствовали кредиторы:

- уполномоченный орган (сумма требования - 30 942 784,17 руб.; что составляет 23,01 % голосов от общего числа голосов и 23,01 % от собравшихся кредиторов);

- ООО НПП "Промтехконтракт" (сумма требования - 24 926 066,48 руб.; что составляет 18,536 % голосов от общего числа голосов и 18,536 % от собравшихся кредиторов);

- ООО "Промтехэксперт" (сумма требования - 5 338 247,98 руб.; что составляет 3,970 % голосов от общего числа голосов и 3,97 % от собравшихся кредиторов)

- ООО "Строй-Импульс" (сумма требования - 14 420 707,32 руб.; что составляет 10,723 % голосов от общего числа голосов и 10,725 % от собравшихся кредиторов);

- ООО "Экватор" (сумма требования - 4 851 130,46 руб.; что составляет 3,607 % голосов от общего числа голосов и 3,607 % от собравшихся кредиторов);

- ООО "РН-Юганкснефтегаз" (сумма требования - 53 974 290,02 руб.; что составляет 40,137 % голосов от общего числа голосов и 40,143 % от собравшихся кредиторов).

По вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО "НГКС" голосовали:

- за Ассоциацию "МСОПАУ" - 84 917 074,19 голосов, что составляет 63,147 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

- за Ассоциацию "УРСО АУ" - 49 536 152,24 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принято решение выбрать Ассоциацию МСОПАУ в качестве СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО "НГКС".

Из изложенного усматривается, что даже при подсчете голосов на собрании 08.02.2019 с учетом сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов сохранено пропорциональное соотношение голосов конкурсных кредиторов (уполномоченному органу и ООО "РН-Юганкснефтегаз" принадлежит более 60 % голосов).

Следовательно, никаких нарушений, которые были бы способны повлиять на результат голосования, при подсчете голосов собрания от 08.02.2019 допущено не было.

Кроме того, оспаривая решение собрания кредиторов о выборе СРО, предложенной ООО "РН-Юганскнефтегаз", податель жалобы указал следующее:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" является дочерним обществом ПАО "Роснефть", которое владеет 100 % долей ООО "РН-Юганскнефтегаз".

С ПАО "Роснефть" в процессе проведения конкурсного производства в судебном порядке было взыскано в пользу ООО "НГКС" 97 443 038 рублей.

В настоящее время в Арбитражном суде ХМАО рассматривается дело N А75-277/2017 о взыскании с ПАО "Роснефть" в пользу ООО "НГКС" 30 571 235 рублей. Сумма взыскания является существенной для результатов конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, в случае утверждения конкурсного управляющего из числа членов СРО, за которое проголосовало ООО "РН-Юганскнефтегаз", возникнет вопрос о независимости конкурсного управляющего, который будет фактически подконтролен ПАО "Роснефть" и его дочернему обществу, что, в свою очередь, может повлечь не взыскание вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доводы подателя жалобы о том, что избрание СРО кредитором ООО "РН-Юганскнефтегаз", которое, по мнению подателя жалобы, является заинтересованным по отношению к дебитору должника ПАО "Роснефть" лицом, приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, подлежат отклонению.

При этом судом приняты во внимание следующие положения (по аналогии).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры временного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015.

Из изложенного следует, что определяя СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, ООО "РН-Юганскнефтегаз" действует правомерно, в соответствии с представленными законом о банкротстве полномочиями.

В настоящем споре податель жалобы не привел никаких обстоятельств, свидетельствующих о фактической или же юридической аффилированности выбранного собранием СРО к кому-либо из кредиторов. Предложение кредитором конкретного СРО о такой аффилированности не свидетельствует.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе учитывать разъяснения, изложенные в последнем абзаце пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Доводы жалобы со ссылкой на неверное указание заявителя в резолютивной части обжалуемого определения подлежат отклонению, поскольку указанное не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 года по делу N А75-13316/2015 судом исправлена опечатка, в определении арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А75-13316/2015 резолютивная часть изложена следующим образом: в удовлетворении заявления ООО "Научно-производственное предприятие ПРОМТЕХКОНТРАКТ" отказать.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2019 года по делу N А75-13316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина