Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14301/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-78282/18

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-78282/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Никифорова Андрея Валерьевича - Замковой А.А. (доверенность от 02.04.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Лоскутовой Марии Вячеславовны (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бубнову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик), в котором просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:34 площадью 1 305 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 98; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:86 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 71; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020121:17 площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 4-я Лесная, участок N 16; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:37 площадью 1 223 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 100; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:80 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 68; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:87 площадью 1 217 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 96; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:90 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 61; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:35 площадью 1 369 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 97; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:85 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 78; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:89 площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 60; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090102:34 площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 123; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:31 площадью 1 247 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 76; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020121:35 площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 4-я Лесная, участок N 34; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090102:37 площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 126; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:56 площадью 1 217 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 108.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обратил взыскание в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 431/17/50057-СД на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:35, площадью 1 369 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 1-я Лесная, участок N 97; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020121:35 площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, рп. Ильинский, ул. 4-я Лесная, участок N 34. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Никифоров Андрей Валерьевич - лицо, не привлеченное к участию в деле (далее также - податель жалобы). Податель жалобы просит решение суда изменить, обратить взыскание на все земельные участки ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты права подателя жалобы. Так, отмечает, что является взыскателем по исполнительному производству. Полагает, что взыскатели по исполнительному производству должны быть привлечены к участию в настоящем споре. Также указывает, что суд необоснованно обратил взыскание только на два земельных участка ответчика исходя из их кадастровой стоимости, в то время как рыночная стоимость данных участков ниже кадастровой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства (отчет об оценке от 05.06.2019 N р-132-04, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 11.06.2019) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 431/17/50057-ИП в отношении Бубнова Сергея Ивановича на основании исполнительного листа ФС N 002516589, сумма задолженности составляет в размере 3 877 000 руб.

13.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 9530/17/50057-ИП в отношении Бубнова Сергея Ивановича на основании исполнительного листа ФС N 012373276, сумма задолженности составляет в размере 672 429 руб.

18.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 9649/17/50057-ИП в отношении Бубнова Сергея Ивановича на основании исполнительного листа ФС N 002427886, сумма задолженности составляет в размере 3 353 080 руб.

29.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 445/18/50057-ИП в отношении Бубнова Сергея Ивановича на основании исполнительного листа ФС N 012373275, сумма задолженности составляет в размере 890 000 руб.

10.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области исполнительные производства N 431/17/50057-ИП, N 9530/17/50057-ИП, N 9649/17/50057-ИП, N 445/18/50057-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 431/17/50057-СД.

22.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 9530/17/50057-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 21-го земельного участка и в отношении 1-комнатной квартиры с кадастровым номером 50:23:0020106:9888 площадью 117,5 кв.м.

Таким образом, общая сумма задолженности Бубнова Сергея Ивановича по сводному исполнительному производству N 431/17/50057-СД составляет 8 792 509 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Бубнову Сергею Ивановичу на праве собственности принадлежат указанные в иске земельные участки.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с названными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая (рыночная) стоимость спорных земельных участков превышает размер установленной задолженности ответчика. Соответственно, исходя из принципа соотносимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090129:35, кадастровая стоимость которого составляет 4 152 971 руб. 02 коп., и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020121:35, кадастровая стоимость которого составляет 5 968 240 руб., принадлежащие ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях именно подателя жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, отсутствуют.

Так, в силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, податель жалобы как взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исчислил стоимость земельных участков на основании их кадастровой стоимости, также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 85 Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания в силу части 1 статьи 69 вышеназванного Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию. По данному делу вопрос о реализации земельных участков не рассматривается. Обязанность по оценке земельного участка с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости возникнет у судебного пристава после предъявления взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на спорный участок.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.

В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная на основании чека-ордера от 12.07.2019.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Никифорова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу N А41-78282/2018 прекратить.

Возвратить Никифорову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб., оплаченную на основании чека-ордера от 12.07.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина