Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-40068/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-35567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "НИК Развитие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-35567/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-186)

по заявлению: акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - Общество, заявитель) о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) судебных расходов в размере 320 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание не явились представители заявителя - АО "УК "НИК Развитие", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-35567/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении требований АО "УК "НИК Развитие" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 удовлетворены требования АО "УК "НИК Развитие" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 31.01.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-7/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

19.03.2019 от АО "УК "НИК Развитие" в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 320 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и заявление АО "УК "НИК Развитие" и оценив представленные доказательства, посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что последним судебным актом для целей определения начального срока на подачу заявления, предусмотренного статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-35567/2017.

Соответственно шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за взысканием судебных расходов истек 22 июня 2018 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 19 марта 2019 года - за пределами установленного законом процессуального срока.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов было принято судом к производству без ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах был установлен судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как судом первой инстанции вынесено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом того, что правовые последствия вынесенного определения об отказе во взыскании судебных расходов не отличаются от последствий прекращения производства по заявлению, отсутствуют в рассматриваемом случае основания для выводов о нарушении прав заявителя и отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока судебной коллегией не принимается, поскольку суд рассмотрел доводы, изложенные в ходатайстве, и отклонил их в обжалуемом судебном акте без вынесения отдельного определения, что не является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что причиной пропуска срока, на которую он ссылается, послужила задержка в получении от контрагента документов, подтверждающих исполнение услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А40-35567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов