Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-36159/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-78538/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БМ-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-78538/16, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) к Акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497)

третье лицо - Открытое акционерное общество "Мосинжстрой"

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Камилова З.М. по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 18.12.2018;

от третьего лица - не явился, ликвидирован;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БМ-Банк" о взыскании денежной суммы в размере 240 020 947 руб. 56 коп. по банковской гарантии от 09.06.2012 N 78-1003/16/126-12-ГА,

ссылаясь на неисполнение Гарантом/ответчиком в добровольном порядке требования Бенефициара по выплате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по контракту в установленный срок и то, что:

- АО АКБ "Банк Москвы" выдало банковскую гарантию от 09.06.2012 N 78-1003/16/126-12 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 13.06.2012 N 0173200001412000714 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту: "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной улицей в 2-х уровнях", согласно которой Ответчик безотзывно гарантировал и обязывался выплатить Департаменту строительства города Москвы по первому требованию денежную сумму неустойки, предусмотренной Контрактом, в размере, не превышающим 1 715 646 479,70 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств по Контракту;

- обязательства по Контракту в установленный срок ОАО "Мосинжстрой" не были исполнены;

- в адрес ОАО "Мосинжстрой" истцом была направлена претензия от 20.02.2016 N ДС-11-692/16-3 с требованием о выплате неустойки в размере 240 020 947,56 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту, оставленная без удовлетворения;

- Истец направил в адрес Ответчика Требование от 21.03.2016 N ДС-11-692/16-4 о необходимости в соответствии с п. 1.1 Банковской гарантии произвести выплату суммы в размере 240 020 947,56 руб. бенефициару;

- Гарант отказал бенефициару в выплате денежной суммы по гарантии, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на недобросовестное поведение истца, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-40084/14 истец получил удовлетворение требований путем взыскания задолженности с правопреемника принципала.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376, 421 ГК РФ, проанализировав условия банковской гарантии, Решением от 29.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, поскольку:

- принял во внимание, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40084/14 установлено, что просрочка исполнения обязательств по Контракту вызвана виновными действиями ОАО "Моинжстрой";

- факт неисполнения принципалом обязательств по контракту также подтверждается материалами дела;

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара;

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что Бенефициар уже получил надлежащее исполнение с Принципала; сумма требуемая по банковской гарантии с гаранта слишком велика для той суммы по неустойкам, которую бенефициар мог бы получить с принципала; суд необоснованно отказал в снижении суммы по банковской гарантии на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с учетом того обстоятельства, что требуемая бенефициаром сумма фактически является суммами начисленных неустоек по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ликвидирован.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-40084/14 истец уже получил денежные средства путем взыскания задолженности с правопреемника принципала - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и ошибочный, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта, и даже исполнительного листа не означает получения денежных средств.

Довод жалобы о том, что сумма по Банковской гарантии велика для неустойки, которая может быть взыскана по Контракту - отклоняется судебной коллегией, поскольку в отношении банковской гарантии действует статья 370 ГК РФ, которая устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Довод жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.2.1 Банковской гарантии АО "БМ-Банк" обязалось произвести выплату по требованию Истца суммы неустойки, и по другим требованиям Истца, связанным с неисполнением ОАО "Мосинжстрой" обязательств по Контракту, не превышающем размер установленной суммы, в течение 10 (Десяти) банковских дней после поступления от Истца заявления о ненадлежащем выполнении ОАО "Мосинжстрой" обязательств по Контракту, содержащему требование платежа по Банковской гарантии.

Апелляционная коллегия отмечает, что Требование и приложенные к нему документы, соответствуют условиям Банковской гарантии и требование было предъявлено в срок установленный в Гарантии, т.е., предъявленное Требование отвечало всем формальным условиям, в результате проверки которых банк был обязан произвести выплату бенефициару.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-78538/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова