Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-42036/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-244236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-244236/17 (14-1945), вынесенное судьей О.В.Лихачевой, о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов

по иску ООО "ЛАТРУН" (ОГРН 1097746576762)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Маркин А.А.

о взыскании,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

Русаков А.Ю. по дов. от 20.01.2019; не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАТРУН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., транспортных расходов в размере 22 142 руб., связанных с рассмотрением спора в суде.

ИП Савин А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Латрун" на ИП Савина А.В. в части взыскания страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018. Ходатайство мотивировано уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 заявления ООО "Латрун" и ИП Савина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при вынесении данного определения нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.08.2017 г., акт б/н от 05.07.2018 г., РКО N 045 от 30.08.2017 г., договор оказания юридических услуг от 10.07.2018 г., акт б/н от 23.10.2018 г., РКО N 067 от 20.07.2018 г., маршрутные квитанции, посадочные талоны, свидетельствующие, по мнению истца, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем, оплаты данных услуг и транспортные расходы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем произведенных представителем истца (заявителя) действий, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 272 142 руб., связанных с рассмотрением спора в суде.

Касаемо поступившего от ИП Савина А.В. заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для перехода прав к новому кредитору необходимо совершение специального юридического действия - цессии.

В заявлении ИП Савина А.В. указано, что в соответствии с договором уступки права требования N б/н от 20.11.2018 г., заключенным между ООО "Латрун" и правопреемником ИП Савиным А.В., ООО "Латрун" передало ИП Савину А.В. требование к ПАО СК "Росгосстрах" на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-244236/17.

Учитывая, что уступка требования подтверждена документально, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о замене истца ООО "Латрун" на правопреемника ИП Савина А.В. в части взыскания страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-244236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров