Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-18011/18

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-37931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Тандер": Давиденко Ю.В., паспорт, доверенность от 16.10.2018 (до и после перерыва в судебном заседании);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Шелунцова Н.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 01-01-05-28/35; Дмитриева М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 01-01-05-28/28 (после перерыва в судебном заседании),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 мая 2019 года по делу N А60-37931/2018,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании недействительным предписания N 01-01-14-12/9731 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тандер" - без удовлетворения.

28.03.2019 Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов в сумме 7 400 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО "Тандер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" указывает, что в настоящее время нельзя однозначно установить факт вынесения окончательного судебного акта в пользу заинтересованного лица, при проверки законности и обоснованности обжалуемого определения общество просит апелляционный суд учесть результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; кроме того, заявитель жалобы считает, что направление двух представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетельствует о неразумности, чрезмерности и необоснованности судебных расходов.

По ходатайству представителя АО "Тандер" протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 20.08.2019 был объявлен перерыв до 21.08.2019 до 15 час. 30 мин.

После перерыва 21.08.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя заявителя Давиденко Ю.В. и представителей заинтересованного лица Шелунцовой Н.Г. и Дмитриевой М.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебные расходы в сумме 7 400 руб. понесены заинтересованным лицом в связи с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Шелунцовой Н.Г. и Дмитриевой М.Н. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по настоящему делу.

Судебные издержки в сумме 7 500 руб. состоят из расходов на проживание представителей в гостинице и суточных (представитель Дмитриева М.Н. - 3 500 руб. проживание в гостинице, 200 руб. суточные; представитель Шелунцова Н.Г. - 3 500 руб. проживание в гостинице, 200 руб. суточные).

В подтверждение факта несения судебных расходов заинтересованным лицом в материалы дела представлены: приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку N 01-02/1 от 10.01.2019, командировочные удостоверения N 01-02/1 от 10.01.2019, служебные задания для направления в командировку и отчет об их выполнении, авансовые отчеты от 16.01.2019, счета от 14.01.2019 N 482140, N 482141 на общую сумму 7 000 руб., выставленные ЗАО "Пермтурист" (Гостиничный комплекс "Урал"), кассовые чеки от 14.01.2019 на общую сумму 7 000 руб. об оплате услуг гостиницы.

Установив факт участия представителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Шелунцовой Н.Г. и Дмитриевой М.Н. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы в заявленной к возмещению сумме подтверждены документально, указанные расходы непосредственно связаны с реализацией заинтересованным лицом процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде, в отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам от 07.06.2019 по делу N А60-37931/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тандер" - без удовлетворения. По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о нецелесообразности участия двух представителей управления в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием представителей в двух разных гостиничных номерах также отклоняется апелляционным судом. Расходы на проживание сотрудников управления в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что проживание представителей в разных номерах не вызвано объективными обстоятельствами, не представлено доказательств, что на момент заселения другие номера, в том числе двухместные имелись в наличии и были свободны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-37931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева