Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 16АП-3900/18

г. Ессентуки

21 августа 2019 г.

Дело N А63-13845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-13845/2016 (судья Антошук Л.В.), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ" - Соколовой М.А. (доверенность от 19.10.2018 N 57) и арбитражного управляющего Коныгина И.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фес Продукт" (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продкомпания-СК" (далее - должник) обратилось с жалобой на действия, бездействие конкурсного управляющего Коныгина И.М. с требованием о его отстранении.

Определением от 06.06.2019 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, признать действие (бездействие) конкурсного управляющего Коныгина И.М., выразившееся в непринятии необходимых мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, признать финансовый анализ временного управляющего должника Коныгина И.М. за период 01.01.2013-2016 недействительным и ненадлежащим доказательством, а также отстранить Коныгина И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Коныгин И.М. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам заключения, данного привлеченным им специалистом, выявлено отсутствие признаков фиктивного банкротства, однако имеются признаки, указывающие на преднамеренное банкротство. Так, сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Натуральный продукт" заключены на невыгодных условиях, являются убыточными, могут иметь признаки фиктивных сделок, причиняющих имущественный вред кредитора; рассмотрение сделок и взыскание задолженности по невыполненным обязательствам по сделкам между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Натуральный продукт", обществом с ограниченной ответственностью "Поли", обществом с ограниченной ответственностью "Медфарма Плюс" в Третейском суде может быть схемой, содержащей признаки преднамеренного банкротства должника; документальное оформление первичных документов по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Натуральный продукт" вводят в заблуждение по порядку оформления сделок оптовой торговли, соответственно могут иметь уклонения от начисления налога НДС; занижение выручки в отчете о финансовых результатах за 2016 год и сокрытии прибыли, которое отразилось на ухудшении финансовых показателей предприятия, отрицательно повлияло на достоверность экономических коэффициентов, рассчитанных временным управляющим при составлении финансового анализа и выводы, сделанные им на основании данного анализа финансового состояния предприятия должника; факты несоответствия оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год и форм отчетности: баланс за 2016 год и отчета о финансовых результатах за 2016 год свидетельствуют о недостоверности бухгалтерского учета должника в целом и создают фиктивное ухудшение финансового состояния предприятия; убыток от сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ПО Натуральный продукт", отраженный в отчетности предприятия, предоставленного в ИФНС и временному управляющему, является не достоверным, кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Медфарма Плюс" обладает признаками безтоварной сделки, экономически не обоснована и имеет признаки "искусственно" созданного обязательства. При проведении финансового анализа должника временный управляющий не нашел признаков преднамеренного банкротства, что изложено в финансовом анализе. По мнению заявителя жалобы, финансовый анализ проведен не полно и не всесторонне, не дана оценка фактам и нарушениям, выявленным привлеченным кредитором специалистом. Конкурсный управляющий при проведении финансового анализа, не отразил в нем, не выявил и не дал оценку фактам, которые свидетельствуют о наличии признаков преднамеренного банкротства, не установлен, не исследован и не отмечается факт отсутствия должной осмотрительности при заключении сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Натуральный продукт". Заявитель считает, бездействия конкурсного управляющего Коныгина И.М., связные с не выявлением признаков преднамеренного банкротства, незаконными и необоснованными, совершаемыми не в интересах кредиторов, действия и бездействие Коныгина И.М. свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем кредитор просит признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Коныгина И.М., выразившееся в непринятии им необходимых мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, признать финансовый анализ должника, представленный временным управляющим Коныгиным И.М., ненадлежащим доказательством и отстранить Коныгина И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении процедуры наблюдения временный управляющий Коныгин И.М. провел анализ финансового состояния должника, который был представлен на рассмотрение собрания кредиторов. Анализ финансового состояния должника носит информационный характер и, сам по себе, не являясь процессуальным документом, не влечет каких-либо последствий, в том числе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Осуществление обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства производилось в рамках полномочий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния на основании тех документов, которые ему были представлены. Согласно представленному протоколу собрания от 12.05.2017, кредиторами принято решение о целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. При этом, выводы временного управляющего и решение собрания кредиторов послужили основанием для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего по изложению выводов о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 29.10.2018 и 22.01.2019 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными сделок по договорам поставки товара, а также соглашения об отступном от 16.05.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Натуральный продукт", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего имущества, переданного по спорным сделкам отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-13845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатова