Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-408/23 по делу N А60-33095/2022

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-33095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-33095/2022

по иску предпринимателя Копотилова Максима Павловича по иску индивидуального предпринимателя Копотилова Максима Павловича (ИНН 666400619312, ОГРНИП 304667436300577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" (ИНН 6658545639, ОГРН 1216600039050),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аквадор" (ИНН 6685133031, ОГРН 1176658050447)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копотилов Максим Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Девелопмент" (далее ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору займа N 15/11/2021 от 15.12.2021. С учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 170 000 руб. основного долга, 35 912 руб. 32 коп. процентов по договору в период с 01.03.2022 по 05.12.2022, 21 812 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 05.12.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквадор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. долга, 35 912 руб. 32 коп. процентов по займу, 8 250 руб. 69 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по займу и процентов за пользование денежными средствами по день фактического погашения долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставлены без изменения.

13.09.2023 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 01.11.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указало на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма завышена и не соответствует объему проделанной представителем по делу работы, стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе, является более низкой, полагает разумным снижение суммы судебных издержек до 30 000 руб. - 40 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области "Коньков, Гришечкин и партнеры" Дубровиной Ириной Романовой (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N б/н.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2023 г., платёжное поручение N 253 от 07.09.2023 г. на сумму 110 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, фактического объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых Дубровина И.Р. приняла участие, учитывая представление интересов в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, изложение устной позиции по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с общества судебных издержек в общей сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что услуги были оказаны, подтверждается участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой им процессуальных документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерна фактически оказанным услугам.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства.

В данном случае обществом таких доказательств не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, категории и сложности спора, принимая во внимание время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества о завышенной сумме судебных расходов, не соответствующей объему проделанной представителем по делу работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу изложенного выше.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-33095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова