Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-40461/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-58328/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАННЕР ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-480) в порядке упрощенного производства по делу N А40-58328/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ СТРОЙ" (ОГРН 1127747188194; ИНН 7724855324, адрес: 119333, город Москва, проспект Университетский, дом 6, корпус 2, помещение 1 подвал комната 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАННЕР ГРУПП" (ОГРН 1177746442719; ИНН 7704409794, адрес: 121069, город Москва, улица Поварская, дом 31/29, пом подвал vi ком 12 оф 11)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПОЗИТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАННЕР ГРУПП" о взыскании задолженности по договору N 1/17 от 14.08.2017 в размере 715 528 руб. 08 коп., неустойки на основании п. 10.2 договора в размере 190 552 руб. 81 коп. за период с 11.11.2017 по 07.03.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. между ООО "КОМПОЗИТ СТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "МАННЕР ГРУПП" (Подрядчик) был заключен договор N 1/17, согласно условиям которого ООО "Композит Строй" обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами с использованием материалов и оборудования подрядчика строительные работы жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО; Замоскворечье, ул. Малая Ордынка, вл. 19.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора предварительная договорная стоимость работ составляет 1 951 387, 40 рублей. Окончательная стоимость определяется на основании объема фактических выполненных работ в соответствии с КС-2.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами N 1 от 30.09.2017 г., N2 от 31.10.2017 г., N 3 от 30.11.2017 г., N 4 от 29.12.2017 г., N 5 от 12.02.2018 г. на общую сумму 1 905 528 руб. 08 коп.

В нарушение условий договоров, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 715 528 руб. 08 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком сумма долга не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2018 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.01.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 715 528 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик, по требованию субподрядчика, оплачивает пеню в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190.552 руб. 81 коп. за период с 11.11.2017 по 07.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Утверждение ответчиком, что ответчик не получал исковое заявление отклоняется, приложенной к иску почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210033013578, в соответствии с которым иск получен 14.03.2019.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку 30.01.2019 г. ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, была отправлена претензия, вместе с почтовой квитанцией и описью вложения, 09.03.2019 по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю. Ответственность за неявку на почту для получения писем лежит на адресате в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление ООО "Маннер Групп" о том, что его ходатайство об объединении двух дел в одно производство оставлено без рассмотрения ООО "Композит Строй" считает не законным, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции была изготовлена 13 мая 2019 года, а ходатайство было принято только 14.05.2019 г., т.е. после принятия судебного акта.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства опубликована в картотеке арбитражных дел 19.03.2019 г., и у ООО "Маннер Групп" было достаточно времени для своевременного направления в суд необходимых ходатайств.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор N 8/19 от 25.02.2019 г., платежное поручение N 22 от 03.03.2019 г. на сумму 25.000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-58328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАННЕР ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАННЕР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина