Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-30343/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-225742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-225742/18,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"

к Мосжилинспекции

третье лицо: Москомархитектура

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Крючкова А.А. по дов. от 04.07.2019, Коренухин Е.С. по дов. от 27.05.2019, Седулина О.И. по дов. от 30.10.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Сергеев А.Б. по дов. от 27.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Мосжилинспекции (далее - инспекция) от 25.06.2018 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

Также общество просило суд обязать инспекцию оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме на основании заявления общества от 12.02.2018.

Решением суда от 09.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель третьего лица Москомархитектуры (далее - комитет) поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и комитета, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Широкая, д.9, к.1, пом. I, II.

Решением инспекции от 25.06.2018 N СВ-0132-18/О-0232-18 в оформлении указанного акта отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

С учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества в связи со следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (далее - Административный регламент).

В п.2.5.1.1.3 Административного регламента перечислены документы, необходимые для представления при обращении за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

В силу п.2.5.1.6 Административного регламента перечень указанных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что общество осуществило перепланировку в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 9, к. 1, пом. I, II без решения о согласовании перепланировки помещения, когда такое решение требовалось.

Следовательно, по мнению общества, подлежат применению положения п.2.5.1.1.3 Административного регламента.

Применительно к п.2.5.1.1.3.8 Административного регламента у общества должно быть техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленное проектной организацией в соответствии с Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными настоящим постановлением (далее - техническое заключение).

В оспариваемом отказе инспекции указано на положение п.2.10.1.1.3.10 Административного регламента.

В п.2.10.1.1.3.10 Административного регламента идет речь о проекте переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (далее - проект).

Применительно к п.2.10.1.1.3.10 Административного регламента инспекция указала на заключение комитета об отказе в согласовании проекта в отношении перепланировки спорного помещения обществом.

Указанное в силу п.2.10.1 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

О проекте сказано в п.2.5.1.1.1.8 Административного регламента.

Положения п.2.5.1.1.1 Административного регламента подлежат применению в случае обращения за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

За получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме общество в инспекцию 12.02.2018 не обращалось.

По мнению общества, ссылка на положение п.2.10.1.1.3.10 Административного регламента является несостоятельной, поскольку перепланировка в помещении уже проведена.

Следовательно, в силу прямого указания Административного регламента (п.2.5.1.1.3.8) общество в комплекте документов должно было представить положительное техническое заключение.

Представление проекта в данном случае не требуется, работы по перепланировке уже проведены. Решение о согласовании перепланировки также не требуется.

Между тем, при рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Проведенные обществом работы затрагивали (затронули) внешний архитектурный облик фасада здания, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Действительно, в таком случае наличие положительного заключения комитета в согласовании проекта требуется до производства работа.

Следовательно, подлежит применению п.2.5.1.1.3 Административного регламента.

В п.2.5.1.1.3 Административного регламента речь о проекте не идет.

Следовательно, формально позиция общества основана на положениях Административного регламента.

Вместе с тем, суд полагает, что формальное применение положений Административного регламента в рассматриваемом случае не допустимо.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела и не ограничивается установлением условий применения положений Административного регламента.

Из материалов дела следует, что история отношений общества с инспекцией и комитетом по вопросу перепланировки помещений I и II по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 9, к. 1 длится с 2016.

В материалах дела имеется проект перепланировки и переустройства помещений, расположенных в нежилой пристройке со стороны торцевого фасада жилого здания по адресу: г.Москва, ул.Широкая,9к1, подготовленный ООО "ПСК КонтрФорс" для общества в 2016.

В 2016 работы по перепланировке не были проведены.

Также из материалов дела следует, и судом первой инстанции на это уже было обращено внимание, что комитетом на спорный объект рассматривалось несколько проектов и давалось несколько заключений, одно из которых с замечаниями.

Из письма комитета от 22.02.2018 N МЖИ-02-4628/8-1 о рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения следует, что комплект документов не соответствовал требованиям.

Из данного документа, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно следует, что комитет предоставил отрицательное заключение проекта.

При наличии отрицательного заключения комитета о согласовании проекта общество не могло получить решение о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Не получив такое решение, общество своей волей и в своих интересах провело работы по перепланировке помещений в обход положений Административного регламента.

При таких обстоятельствах дела несостоятельна ссылка общества на положения п.2.5.1.1.3 Административного регламента и наличие положительного заключения о допустимости и безопасности произведенных обществом работ.

Применительно к установленным обстоятельтсвам не имеет в принципе правового значения наличие такого технического заключения.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что в сложившейся ситуации нельзя признать добросовестным поведение общества.

Действия общества, с одной стороны, хотя и соответствуют положениям Административного регламента, вместе с тем, с другой стороны, направлены в обход его требований.

Учитывая изложенное, суд критически относится к утверждению общества, что Административный регламент не относит проект перепланировки к документам, которые должно было предоставить общества в ходе обращения 12.02.2018 в инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным также указать следующее.

Нельзя сказать, что обществом предпринимались все возможные меры в целях получения решения о согласовании перепланировки помещения.

Такие доказательства общество в материалы рассматриваемого дела не представило.

Нельзя сказать, что общество не смогло получить решение о согласовании перепланировки помещения ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Равно как и не следует из представленных в материалы дело документов, что инспекция или комитет каким-либо образом затягивали процесс получения решения о согласовании перепланировки помещения, чинили препятствия обществу в получении разрешительного документа.

Ввиду изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, Арбитражный суд города Москвы правомерно оставил заявление общества без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-225742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова