Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф05-18229/19 по делу N А40-225742/2018

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-225742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" - Корнеухин Е.С., представитель по доверенности от 27 мая 2019 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Савин А.С., представитель по доверенности от 28 ноября 2017 года, Сергеев А.Б., представитель по доверенности от 27 апреля 2018 года;

от третьего лица: Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября - 05 ноября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-225742/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 25 июня 2018 года N СВ-0132-18/О-0232-18 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании 29 октября 2019 года был объявлен перерыв до 05 ноября 2019 года. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года общество обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 9, к. 1, пом. I, II.

Решением от 25 июня 2018 года N СВ-0132-18/О-0232-18 в оформлении указанного акта отказано.

В качестве основания для отказа Мосжилинспекция указала на отсутствие заключения Москомархитектуры по проекту переустройства и (или) перепланировки в силу пункта 2.10.1.1.3.10. приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП.

Не согласившись с решением Мосжилинспекции, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве.

Судами установлено, что общество осуществило перепланировку в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 9, к. 1, пом. I, II без решения о согласовании перепланировки помещения, когда такое решение требовалось.

В соответствии с пунктом 2.10.1.1.3.10. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (получение заключения требуется, если планируемые к производству работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания).

В настоящем случае, как установил суд первой инстанции, заявителем проект переустройства и (или) перепланировки для согласования в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы не направлялся, соответствующей оценки не получил, в связи с чем в комплекте документов, направленных в Мосжилинспекцию, отсутствовал, что в силу пункта 2.10.1 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводу о том, что проект переустройства и (или) перепланировки, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, не был необходим, поскольку работы по перепланировке уже проведены.

Указанный вывод апелляционного суда является ошибочным и основан на неправильном применении положений Административного регламента. Проведя перепланировку без соответствующего разрешения и без утверждения проекта перепланировки, общество действовало недобросовестно, в обход положений регламента.

Судами установлено, что общество с 2016 года предпринимало попытки утвердить проект перепланировки, однако неоднократно получило отрицательные заключения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, но не исправило допущенные ошибки, а, в нарушение закона, провело работы.

В этой связи доводы общества о том, что при применении пункта 2.5.1.1.3. Административного регламента (обращение за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме) наличие проекта не требуется, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что выводы апелляционного суда не повлияли на правильность принятого решения, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-225742/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко