|
21 августа 2019 г.
|
Дело N А50-30679/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2019 года
об обеспечении иска
по делу N А50-30679/2018
по иску индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны (ОГРИП 318595800037301, ИНН 590802743700)
к АО "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560),
третье лицо: ООО "Гарант Мастер+" (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630),
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску АО "Галополимер Пермь"
к индивидуальному предпринимателю Треногиной Юлии Сергеевне
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5782/2019(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года об обеспечении иска согласно оттиску календарного штемпеля подана заявителем нарочно 20 августа 2019 года. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.
Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратив
