Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-5782/19

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-30679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Галополимер Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-30679/2018

по иску индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны (ОГРН 318595800037301, ИНН 590802743700)

к АО "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Гарант Мастер+" (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Галополимер Пермь"

к ООО "Гарант Мастер+" (ОГРН 1165958114926, ИНН 590801140554, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по иску ООО "Гарант Мастер+"

к АО "Галополимер Пермь"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Суслов В.А., доверенность от 31.12.2020 N 08-20,

от ООО "Гарант Мастер+": не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 с акционерного общества "Галополимер Пермь" (далее - общество "Галополимер Пермь", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Треногиной Юлии Сергеевны (далее - предприниматель Треногина Ю.С., истец) взыскано 783 188 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2017 N 1906, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С предпринимателя Треногиной Ю.С. в пользу общества "Галополимер Пермь" взыскано 140 000 руб. неустойки по договору подряда от 05.07.2017 N 1906.

Общество "Галополимер Пермь" 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2019 по делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 заявление общества "Галополимер Пермь" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 удовлетворено, решение от 04.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску - предпринимателя Треногиной Ю.С. на общество "Гарант Мастер+". Предприниматель Треногина Ю.С. исключена из числа ответчиков по делу. Ответчиком по требованиям общества "Галополимер Пермь" о взыскании неустойки по договору подряда от 05.07.2017 N 1906 является общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (далее - общество "Гарант Мастер+").

Обществом "Гарант Мастер+" заявлено требование о взыскании с общества "Галополимер Пермь" 793 188 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 05.07.2017 N 1906, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Треногиной Ю.С. к обществу "Галополимер Пермь" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Гарант Мастер+" в пользу общества "Галополимер Пермь" взыскано 140 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Исковые требования общества "Гарант Мастер+" к обществу "Галополимер Пермь" удовлетворены частично. С общества "Галополимер Пермь" в пользу общества "Гарант Мастер+" взыскано 649 484 руб. 35 коп. задолженности, 68 372 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате процессуального зачета с общества "Галополимер Пермь" в пользу общества "Гарант Мастер+" взыскано 509 484 руб. 35 коп. задолженности, 68 372 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества "Гарант Мастер+" пользу общества "Галополимер Пермь" взыскано 8 683 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 оставлено без изменения, жалоба общества "Гарант Мастер+" - без удовлетворения.

Обществом "Гарант Мастер+" 14.10.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с общества "Галополимер Пермь" 122 820 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 требование общества "Гарант Мастер+" удовлетворено частично. С общества "Галополимер Пермь" в пользу общества "Гарант Мастер+" взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части взыскания 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 37 500 руб.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гарант Мастер+" (заказчик) и Охапкиным Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.05.2018 N 12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи заказчику по взысканию с общества "Галополимер Пермь" задолженности за выполненные работы, возникшей из договора подряда от 05.07.2017 N 1906 и соглашения N 2, заключенного к нему 04.09.2017, согласно которых заказчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту стен, фасада, кровли корпусов з/у. Юридическая помощь оказывается заказчику, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на всех стадиях судебного разбирательства (в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридическая помощь исполнителя заключается в следующем:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, относящимся к предмету спора;

- подготовить и подать в арбитражные суды все необходимые процессуальные документы, в том числе заявления (ходатайства), жалобы;

- принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства;

- иные виды юридической помощи, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе взыскание судебных расходов;

- выдавать заключения в устной форме о соответствии документов, представленных заказчиком, относящимся к предмету спора, действующему законодательству и иным нормативным актам РФ (пункт 1.2 договора).

Цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. без учета НДФЛ (пункт 4.1 договора).

Сторонами оформлен акт от 18.08.2020 о приемке оказанных юридических услуг.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 28.01.2019 N 1 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Гарант Мастер+" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя; с учетом частичного удовлетворения требований общества "Гарант Мастер+" (81,88%), на общество "Галополимер Пермь" подлежат отнесению судебные издержки в размере 122 820 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом объема фактически оказанных услуг, представленных в дело письменных доказательств, предмета иска и сложности спора, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной юридической работы, счел разумной сумму издержек 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; материалы дела не содержат доказательств оказания представителем общества "Гарант Мастер+" всего объема услуг, поименованного в пункте 1.2 договора; расходный кассовый ордер от 28.01.2019 N 1 в отсутствие кассовой книги общества "Гарант Мастер+" не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения заявителем судебных расходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы обществом "Гарант Мастер+" доказан факт несения судебных расходов представленными в материалы дела договором от 16.05.2018 N 12, актом от 18.08.2020 о приемке оказанных юридических услуг, расходным кассовым ордером от 28.01.2019 N 1 на сумму 150 000 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела кассовой книги общества "Гарант Мастер+" не опровергает факта несения обществом "Гарант Мастер+" судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом "Галополимер Пермь" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Помимо этого, уменьшая размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя со 122 820 руб. до 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы и ее сложность.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Ссылка общества "Галополимер Пермь" на то, что материалы дела не содержат доказательств оказания представителем общества "Гарант Мастер+" всего объема услуг, поименованного в пункте 1.2 договора, также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 и 4.1 договора усматривается, что стоимость всего объема услуг, поименованного в пункте 1.2 договора, определена сторонами в сумме 150 000 руб.

При этом отдельная стоимость услуг по изучению имеющихся у заказчиков документов, относящихся к предмету спора, консультированию заказчика по правовым вопросам, относящимся к предмету спора, иным видам юридической помощи, связанным с исполнением настоящего договора, в том числе взыскание судебных расходов, выдаче заключений в устной форме о соответствии документов, представленных заказчиком, относящимся к предмету спора, действующему законодательству и иным нормативным актам РФ, в рамках договора сторонами не выделена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные услуги входят в общую цену оказываемых услуг и отдельно к возмещению в качестве судебных расходов за счет общества "Галополимер Пермь" не предъявляются.

При наличии подписанного сторонами договора акта от 18.08.2020 о приемке оказанных юридических услуг и оплате обществом "Гарант Мастер+" данных услуг в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, оказаны исполнителем в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем общества "Гарант Мастер+" действий, категории спора, длительностью рассмотрения дела в арбитражном суде, наличием встречного иска общества "Галополимер Пермь", предъявленного к обществу "Гарант Мастер+", временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 07.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-30679/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева