Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-4615/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-33089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-33089/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" (ОГРН 1095249003706, ИНН 5249102190) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.06.2018 N 11-06.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Авакян С.А. по доверенности от 20.12.2018 N 04-36/015743 сроком действия по 31.12.2019 (л.д.98, т.17), Обыденкова А.В. по доверенности от 26.06.2019 N 04-36/008354 (л.д.99, т.17), Захарова А.А. по доверенности от 18.05.2018 N 04-36/006038 (л.д.100, т.17), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" - Романова Л.А. по доверенности от 15.08.2018 сроком действия один год (л.д.20, т.1).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2019 в 08 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" (далее - ООО ПКФ "Промкомплекс", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 30.03.2018 N11-06.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, а также материалов, полученных в ходе дополнительных материалов налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.06.2018 N 11-06, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 12 306 971 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 233 083 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.08.2018 N 09-12/17312@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Промкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, налогоплательщику отказано в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части требование Общества удовлетворено.

При этом, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лада" и ООО "Бастион"; неправомерном доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Парус-НН"; об отсутствии у Инспекции оснований для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов Общества при исчислении налога на прибыль.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на неправомерное предъявления Обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лада" и ООО "Бастион". Налоговый орган считает, что предоставленные Обществом в обоснование налоговых вычетов документы по взаимоотношениям с указанными организациями содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Инспекция также указывает, что налогоплательщиком необоснованно не учтена в составе внереализационных доходов в 2015 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций кредиторская задолженность ликвидированной организации - ООО "Оканефтехим". Считает, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания документы по уступке права требования долга в адрес организации ООО "Химрегион" составлены формально, в бухгалтерском учете Общества указанные операции не отражены.

Кроме того, Инспекция настаивает на том, что Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в 2014-2016 годах проценты по договорам займа, заключенным с ООО "Парус-НН".

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Отклоняя довод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Лада" (с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года) и ООО "Бастион" (1-2 кварталы 2014 года), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод об отсутствии реальных операций с указанными организациями по поставке сырья для производства.

Судом при этом установлено, и подтверждается материалами дела, что товар (этиленгликоль, глицерин, автомобильные масла, ПНД, ПВД и иные химические продукты) от указанных поставщиков получен, оприходован и оплачен путем безналичных расчетов. В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы (УПД) со статусом счетов-фактур и передаточных актов, счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из решения Инспекции, основанием для вывода о недостоверности представленных в обоснование налоговых вычетов документов ООО "Лада" является установленные в ходе проверки факты создания указанной организации Сатирской О.А. за вознаграждение и отрицание ею осуществления от имени данной организации финансово-хозяйственной деятельности (т.9, л.д.96-101), подтвержденный заключением эксперта.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств информированности об этом налогоплательщика в силу взаимозависимости и аффилированности, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Между тем, таких обстоятельств налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил.

Из анализа расчетного счета ООО "Лада" усматривается осуществляла приобретение товара, который был впоследствии реализован Обществу, в том числе за автохимию (тосолы, антифризы). При этом из сведений по расчетному счету ООО "Лада" очевидно, что данная организация осуществляла деятельность по приобретению и последующей реализации автохимии, аналогичный товар реализовывался в иные организации. По расчетном счету также усматривается наличие платежей за аренду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения контрагентами налогоплательщика, в том числе контрагентами второго звена, своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ООО ПКФ "Промкомплекс" необоснованной налоговой выгоды.

Меры, принятые Обществом для проверки контрагента судом первой инстанции признаны достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Лада" в качестве поставщика.

При этом, отсутствие у ООО "Лада" численности сотрудников и недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной экономической деятельности.

Инспекцией не установлено, что ООО "Лада" является формально-лигитимной организацией, не осуществляющей реальной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что для производства готовой продукции, реализованной покупателям, в объеме поставок от ООО "Лада" Обществу не требовалось, с учетом наличия достаточного остатка товара, отраженному по складскому и бухгалтерскому учету, не влияет на право налогоплательщика на вычет по НДС.

Отказ налогоплательщику в вычетах НДС по ООО "Бастион" также признан судом необоснованным.

Судом установлен реальный характер взаимоотношений с данной организацией по поставке товаров (автохимии) по двум счетам-фактурам. При этом суд исходил из того, что неявка руководителя ООО "Бастион" Сергеева А.Н. на допрос по вызову Инспекции и показания учредителя организации Колесникова М.В. о том, что он не имеет отношения к созданию и осуществлению руководства деятельностью данной организации, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операциях с ООО "Бастион".

Достоверность представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов ООО "Бастион" в ходе выездной налоговой проверки заявителем не опровергнута.

Инспекцией также не представлено доказательств участия ООО "Лада" и ООО "Бастион" в организации безналичных расчетов без реального движения товара и схемах по обналичиванию денежных средств.

Принимая во внимание установленную налоговым законодательством презумпцию добросовестности налогоплательщика, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, в решении Инспекции отражено, что показания свидетелей об обстоятельствах взаимоотношений с указанными организациями носят противоречивый характер, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ПКФ "Промкомплекс" в указанной части и признал недействительным решение налогового органа о доначислении спорных сумм НДС, штрафов и пеней в связи с отказом в вычетах налога по взаимоотношениям с ООО "Лада" и ООО "Бастион".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения Инспекции следует, что в 2014-2016 годах Общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы процентов по договорам займа, заключенным с ООО "Парус-НН", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 148 146 руб. 78 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО ПКФ "Промкомплекс" предоставляло процентные займы ООО "Парус-НН" по договорам займа от 01.02.2013 N 08/13 (срок возврата займа - до 31.12.2018) и от 01.02.2016 N 01/16 (срок возврата займа до 31.12.2018).

За проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сумма предоставленного займа составила 23 629 000 руб., проценты по договорам займа Обществом в составе внереализационных доходов налогоплательщика не учтены.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.

В проверяемый период ООО ПКФ "Промкомплекс" для целей налогообложения по налогу на прибыль использовало порядок признания доходов и расходов по методу начисления.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При этом по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В силу пункта 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Таким образом, в составе доходов (расходов) учитывается сумма процентов, полученная (выплаченная) либо подлежащая получению (выплате) в соответствующем отчетном периоде в соответствии с условиями договора.

Из условий договоров следует, что ООО ПКФ "Промкомплекс" (заимодавец) передает в собственность ООО "Парус-НН" (заемщик) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, в обусловленный договорами срок и уплатить проценты на нее, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом срок выплаты процентов за период пользования займом установлен сторонами договора на дату полного погашения основного долга.

При этом, по состоянию на 31.12.2016 возврат заемных средств ООО "Парус-НН" Обществу не осуществляло.

Из совокупного толкования положений статей 271, 328, 248, 250 Кодекса следует, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу с учетом доходов и расходов, относящихся к соответствующему налоговому периоду, исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора и иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поэтому судом первой инстанции с учетом оценки условий заключенных договоров и фактических обстоятельств данного дела обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод налогового органа о том, что проценты по договорам займа, заключенным с ООО "Парус-НН", должны признаваться Обществом в составе внереализационных доходов ежемесячно исходя из процентной ставки, установленной договором.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов на 33 017 267 руб. 76 коп., составляющих кредиторскую задолженность по контрагенту ООО "Оканефтехим" по состоянию на 31.12.2016, что следует из оборотно-сальдовой ведомости б/сч 60 "Расчеты с поставщиками" и карточки счета 60 по контрагенту ООО "Оканефтехим" (т.10, л.д.13-21).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Оканефтехим" (ИНН 5260323940) исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2015 в связи с ликвидацией.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО ПКФ "Промкомплекс" обязано было включить спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2015 год как подлежавшую списанию в указанном налоговом периоде.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки Обществом представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2015, в соответствии с которым ООО "Оканефтехим" (цедент) передает, а ООО "Химрегион" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, к ООО ПКФ "Промкомплекс", возникших на основании договоров поставки сырья и материалов, начиная с 14.03.2012 в размере 29 618 910 руб. 77 коп.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что при его заключении цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: договор БН от 30.06.2015, первичная документация на сумму задолженности, 29 618 910 руб. 77 коп. (т.16, л.д.133-134).

Вместе с тем, договор от 30.06.2015 а также первичные документы, подтверждающие наличие у Общества задолженности перед ООО "Оканефтехим" по указанному договору, представлены не были ни в ходе выездной проверки, ни в период рассмотрения представленных разногласий.

Проверкой установлено, что между Обществом и ООО "Оканефтехим" был заключен только один договор - N 101 от 28.08.2014.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о формальном составлении договора от 29.05.2015, не нашедшего отражения Обществом хозяйственной операции по передаче его долга перед ООО "Оканефтехим" (цедентом) к ООО "Химрегион" (цессионарию) в бухгалтерском, а соответственно, в налоговом учете налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов проверки, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Оканефтехим" представлена 16.03.2014 за 4 квартал 2013 года, операции по расчетному счету указанной организации приостановлены налоговым органом 11.05.2014 за непредставление отчетности, 02.06.2015 Инспекцией сформирована справка об исключении ООО "Оканефтехим" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по данному делу представлен иной договор уступки права требования от 29.05.2015 (т.10, л.д.31), в котором цедентом выступает Общество, а цессионарием - ООО "Химрегион" по тем же взаимоотношениям с ООО "Оканефтехим".

Приобщив к материалам дела указанный договор, суд не дал ему соответствующей правовой оценки.

Между тем, исходя из данного договора должником в уступаемом обязательстве является ООО "Оканефтехим", а не Общество, что противоречит документам, представленным в ходе проверки и свидетельствует о его формальном характере.

Направленное в адрес ООО "Химрегион" требование о представлении документов по взаимоотношениям в рамках договора уступки права требования (цессии) не представлены.

Кроме того, в соответствии с договором цессии от 29.05.2015 ООО "Химрегион" принимает от ООО "Оканефтехим" долг Общества в сумме 29 618 910 руб. 77 коп. и потому сумма долга должна увеличить сумму дебиторской задолженности ООО "Химрегион", отраженной в бухгалтерском балансе.

Между тем, в представленной ООО "Химрегион" бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 в сумме - 8 707 тыс.руб., на 31.12.2016 г. - 17 879 тыс.руб., что не соответствует представленным документам.

Из вышеизложенного следует, что задолженность по договору уступки права требования в сумме 29 618 910 руб. 77 коп. не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Химрегион" и по состоянию на 01.01.2017 отсутствует.

Кроме того, как указывалось выше, налогоплательщиком в оборотно-сальдовой ведомости б/сч 60 "Расчеты с поставщиками" и карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2016 отражена кредиторская задолженность в сумме 33 017 267 руб. 76 коп. контрагенту ООО "Оканефтехим", а не ООО "Химрегион".

Таким образом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности информации о передаче задолженности перед ООО "Оканефтехим" по договору цессии ООО "Химрегион".

С учетом изложенного обоснованным признается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком в 2015 году налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с занижением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ликвидированной организации- ООО "Оканефтехим" на 33 017 267 руб. 76 коп., в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 603 453 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО ПКФ "Промкомплекс" в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления 6 603 453 руб. налога на прибыль организаций.

Следовательно, суд неправомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 - частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-33089/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в отношении налога на прибыль организаций в сумме 6 603 453 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-33089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов