Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф01-5700/19 по делу N А43-33089/2018

Нижний Новгород

12 декабря 2019 г.

Дело N А43-33089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Н.Е.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая

фирма "Промкомплекс": Романовой Л.А. (доверенность от 28.10.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Нижегородской области: Авакяна С.А. (доверенность от 20.12.2018),

Захаровой А.А. (доверенность от 18.08.2018),

Обыденковой А.В. (доверенность от 04.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Химрегион":

Суриной Ю.И. (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая

фирма "Промкомплекс" и

общества с ограниченной ответственностью "Химрегион"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А43-33089/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая

фирма "Промкомплекс" (ИНН: 5249102190, ОГРН: 1095249003706)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 26.06.2018 N 11-06

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" (далее - ООО ПКФ "Промкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2018 N 11-06.

Решением суда от 04.04.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 26.06.2018 N 11-06 признано недействительным в части доначисления 12 306 971 рубля налога на добавленную стоимость, 7 233 083 рублей налога на прибыль организаций, 5 562 878 рублей 62 копеек пеней и 1 280 332 рублей 10 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 26.06.2018 N 11-06 относительно доначисления 6 603 453 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части; в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Промкомплекс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что у него отсутствовали основания для включения спорной задолженности в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций; сделка по переуступке обществом с ограниченной ответственностью "Оканефтехим" (далее - ООО "Оканефтехим") обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром") права требования задолженности к ООО ПКФ "Промкомплекс" носит реальный характер, подтверждена надлежащими доказательствами и налоговым органом должным образом не опровергнута.

Также в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Химпром".

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы ООО ПКФ "Промкомплекс" откладывалось до 28.11.2019 для совместного рассмотрения с поступившей кассационной жалобой ООО "Химпром".

ООО "Химпром" полагает, что судебным актом суда апелляционной инстанции нарушаются его права и законные интересы, как лица, владеющего правом требования спорной задолженности к налогоплательщику. Инспекция и суд неправомерно ставят под сомнение наличие и обоснованность такого требования; вывод суда апелляционной инстанции о формальном составлении договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 подтверждает отсутствие у ООО ПК "Промкомплекс" задолженности и фактически лишает ООО "Химпром" права на дальнейшее ее взыскание.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов ООО ПКФ "Промкомплекс" и ООО "Химпром", указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2019, объявлялся перерыв до 05.12.2019.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность постановления Первого арбитражного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 30.03.2018 N 11-06.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2018 N 11-06 о привлечении ООО ПКФ "Промкомплекс" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному решению Обществу доначислены 12 306 971 рубль налога на добавленную стоимость, 7 233 083 рубля налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.08.2018 N 09-12/17312@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год суммы кредиторской задолженности (33 017 267 рублей 76 копеек) перед ООО "Оканефтехим".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и исходил из того, что заключение сделки по переуступке права требования к Обществу не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Инспекция установила у Общества наличие кредиторской задолженности перед ООО "Оканефтехим" по состоянию на 31.12.2016 в сумме 33 017 267 рублей 76 копеек.

Кредитор Общества исключен из ЕГРЮЛ 30.09.2015 в связи с ликвидацией.

В ходе мероприятий налогового контроля Общество представило договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2015, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ООО "Оканефтехим" (цедент) передает, а ООО "Химрегион" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, к ООО ПКФ "Промкомплекс", возникшие на основании договоров поставки сырья и материалов, начиная с 14.03.2012, в размере 29 618 910 рублей 77 копеек.

При подписании договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: договор БН от 30.06.2015, первичная документация на сумму задолженности (пункт 2.1 договора).

Между тем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил договор от 30.06.2015 и иную первичную документацию, подтверждающую наличие спорной задолженности. Доказательства, свидетельствующие об отражении Обществом в бухгалтерском и налоговом учете факта передачи долга перед ООО "Оканефтехим" к ООО "Химрегион" также отсутствуют.

Кроме того, Общество в ходе судебного разбирательства по данному делу представило иной договор уступки права требования от 29.05.2015, согласно которому цедентом является ООО ПКФ "Промкомплекс", а ООО "Химрегион" - цессионарием по тем же взаимоотношениям с ООО "Оканефтехим".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что заключение сделки между ООО "Оканефтехим" и ООО "Химрегион" по переуступке права требования к Обществу не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер с целью вывода Обществом спорной задолженности из-под налогообложения.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости включения спорной задолженности в состав внереализационного дохода Общества.

Доводы, приведенные ООО ПКФ "Промкомплекс" в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Химпром", Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Химпром" не является лицом, имеющим право на обжалование принятого судебного акта, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ООО "Химпром" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Химпром" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной ООО ПКФ "Промкомплекс" по платежному поручению от 23.08.2019 N 1153 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО ПКФ "Промкомплекс" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.10.2019 N 107 за подачу кассационной жалобы ООО "Химпром", подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А43-33089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомлекс" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химрегион" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А43-33089/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 N 1153.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Химрегион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 N 107.

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химрегион" может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина