Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13096/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-3294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-3294/2018, принятое судьей А.А. Чесноковым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрбауэр"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южрегионстрой-П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган):

- от 19.12.2017 по делу N 001044 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,

- от 19.12.2017 по делу N 001061 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,

- от 19.12.2017 по делу N 001049 привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Южрегионстрой-П" удовлетворены.

13.11.2018 согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Южрегионстрой-П" сменило наименование на ООО "ЭРБАУЭР".

24.04.2018 ООО "ЭРБАУЭР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ООО "ЭРБАУЭР" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что удовлетворенная судом в пользу общества сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает критерию разумности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" и Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "Южрегионстрой-П" и адвокатом Арумовым Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг N 5.

Согласно п. 1 указанного соглашения предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению заказчика к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановлений, ведение работы заказчика по подготовке исков, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и передача их в судебные органы; подготовка проектов, осуществлением юридической экспертизы локальных актов заказчика; консультирование руководства и работников заказчика по юридическим вопросам; осуществлением работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

Обществом на основании приходных кассовых органов N 3 от 25.01.2018 и N39 от 02.07.2018 оплачено вознаграждение в размере 15 000 руб.

Факт уплаты заявителем 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что адвокат Арумов Е.В. принимал участи в судебном заседании 25.06.2018.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Заявленная сумма судебных расходов не превышает минимальные расценки, установленные мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, участия представителя в судебном заседании, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб., в том числе 7 500 руб. за подготовку заявления, 7 500 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заинтересованного лица о чрезмерности и неразумности судебных расходов, исходя из конкретных услуг, оказанных в рамках дела. Заявленная сумма определена за весь комплекс услуг в рамках представления интересов в арбитражном суде, поскольку в данном случае имеет место сопровождение дела и представление интересов в рамках рассматриваемого дела. Объем работы представителя общества данному размеру судебных расходов соответствует. Оснований для дальнейшего снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в установленной судом сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру оказанных услуг в суде первой инстанции.

Довод административного органа о том, что расходы общества по оплате услуг представителя являются убытками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права в силу следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей НО, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В рассматриваемом же случае общество требует возмещения не издержек, понесенных при рассмотрении дела административным органом (на стадии составления протокола об административном правонарушении' и рассмотрении дела об административном правонарушении), а именно судебных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, взыскание которых регламентируется нормами главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-3294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова