Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 16АП-1613/17

г. Ессентуки

20 августа 2019 г.

Дело N А20-3517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании, КОРА С.П.А. (CORA S.P.A.) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А20-3517/2015 (судья Бечелов А.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", г. Калининград, компании КОРА С.П.А. (CORA S.P.A.) (г. Канелли (Италия), к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" (г. Прохладный, ОГРН 1090716001243, ИНН 0716008057) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847212213, ИНН 7810440299) о защите исключительных прав на товарные знаки, компенсации, изъятии и уничтожении контрафактной продукции, а также оборудования и иных средств, для производства контрафактной продукции, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" - Докторова М.Г. по доверенности N 11 от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" (далее - общество), компания КОРА С.П.А. (CORA S.P.A.) (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненский комбинат шампанских вин "Велес" (далее - комбинат), обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") об обязании прекратить производство и реализацию на территории Российской Федерации товара - сидр газированный в ассортименте "Роска Анниверсари" ("ROSCA ANNIVERSARI") с использованием комбинированного обозначения со словесным элементом "BOSCA" нанесенного на этикетках товара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 апелляционная жалоба комбината удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 28.12.2017 изменено в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу компании CORA S.P.A. компенсации в размере 20 000 000 руб., снизив ее размер до 5 241 589 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

24.09.2018 комбинат обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018.

Определением от 13.11.2018 заявление комбината удовлетворено частично. Суд рассрочил исполнение судебного акта на 12 месяцев, обязав ответчика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, производить оплату компании CORA S.P.A. в размере 436 799 руб. 08 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.05.2019 заявление комбината удовлетворено. Суд рассрочил исполнение судебного акта постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 на 12 месяцев, обязав комбинат ежемесячно не позднее 15-го числа месяца производить выплату компании КОРА С.П.А. (CORA S.P.A.) в размере 369 234 руб. 46 коп. Судебный акт мотивирован тем, что финансовое положение комбината не позволяет исполнить судебный акт о взыскании 5 241 589 руб.

В апелляционной жалобе компания просила определение суда от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу, комбинат просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2019 на сайте (http://arbitr.ru//) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель ссылается на то, что для осуществления основного вида деятельности получены лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции, и в случае изъятия и реализация основных средств используемых истцом при производстве продукции (производственного оборудования поставленного на учёт при лицензировании), общество будет лишено возможности осуществлять свою основную деятельность, что приведёт к его ликвидации; отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца (т.е. в размере 5 241 589 руб.), что подтверждается справками об остатке денежных средств на счете ответчика в банке. В связи с чем, ответчик не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в судебном акте; на складе имеется товар - вина игристые и вина шампанские, в количестве 413 748 бутылок, общей стоимостью более 42 млн. руб. Согласно пояснениям представителя заявителя, товар - вина игристые и вина шампанские кредитор не принимает в погашение долга, а реализация указанного товара происходи медленно.

Кроме того, в ходе исполнительного производства погашено 810 775 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции установлено, что у комбината отсутствует возможность единовременного погашения спорной задолженности.

Действия комбината, принимающего меры, направленные на недопущение увеличения задолженности перед компанией и одновременное погашение имеющейся задолженности, свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения решения.

Погашение задолженности периодическими платежами позволит комбинату погасить задолженность перед компанией без ущерба для производственной деятельности.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учётом интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы компании о злоупотреблении комбинатом своим правом при обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, не нашли своего подтверждения, а предоставление комбинату рассрочки исполнения решения в данном случае не нарушает права и законные интересы апеллянта и направлена на сохранение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в порядке, определённом судом первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, опровергаются материалами дела, в том числе фактом надлежащего исполнения комбинатом судебного акта в установленном порядке. Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался соблюдением баланса интересов сторон и третьих лиц.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, компанией в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2019 по делу N А20-3517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам г. Москва в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко