Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-10929/19

г.Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А65-5190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" - до перерыва представителя Царева Р.В. (доверенность от 01.09.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества "ВСК" - до перерыва представителя Бурочкиной А.В. (доверенность от 16.01.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

третье лицо: Гизатуллин Данис Талгатович - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 августа 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг", страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-5190/2019 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН 1161690056648, ИНН 1656091194), Республика Татарстан, г.Казань, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва, третье лицо: Гизатуллин Данис Талгатович, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании суммы неустойки по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (далее - ООО "Центр Автоуслуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 744 285 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Данис Талгатович (далее - третье лицо, Гизатуллин Д.Т.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" взыскано 174 428 руб. 52 коп. неустойки, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано. ООО "Центр Автоуслуг" возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 107 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 29 от 21.02.2019.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Автоуслуг" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор с САО "ВСК" заключен на условиях Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014, в связи с чем не подлежали применению судом нормы законодательства об обязательном страховании (ОСАГО). По мнению ответчика, судом первой инстанции недостаточно снижена сумма неустойки, неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центр Автоуслуг".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр Автоуслуг" просит оставить решение суда в неоспариваемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 14 августа 2019 года.

Определением суда от 14 августа 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 августа 2019 года объявлен перерыв до 10 час 45 мин 21 августа 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и поддержал свою апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21240 г/н Х811ХА116, и транспортного средства Mercedes-Bens E200 г/н Т837РА116, получившего механические повреждения и застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900983018 в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в совершении ДТП от 13.07.2017 признан водитель Садыков Т.И., управлявший транспортным средством ВАЗ 21240 г/н Х811ХА 116.

В рамках договора ОСАГО потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Ущерб в размере 415 306 руб., превышающий лимит по договору ОСАГО, выплачен ответчиком в рамках договора ДСАГО.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 744 285 руб. 20 коп. за период с 01.11.2017 по 25.12.2018, рассчитанной истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 13.07.2017.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на невозможность начисления неустойки в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ДСАГО, по своей природе являющегося договором добровольного страхования.

Ответчик также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований, указав на чрезмерный размер заявленной к взысканию неустойки.

Истец, возражая относительно снижения размера неустойки, просил обратить внимание на период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и фактическое затягивание ответчиком разрешения вопроса по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил частично иск, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 78 названного постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные нормы, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закон об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и процент неустойки является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 174 428 руб. 52 коп. (исходя из ставки в размере 0,1%).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Довод ответчика относительно невозможности начисления неустойки в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО судом первой инстанции отклонен со ссылкой на установленную судебную практику (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 по делу N А65-17224/2018).

Между тем постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 по делу N А65-17224/2018 не содержит выводов относительно применения норм Закона об ОСАГО к отношениям, связанным с добровольным страхованием.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию суда первой инстанции в части применения норм Закона об ОСАГО к рассматриваемым в рамках настоящего дела отношениям, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 11-КГ15-34.

Как видно из искового заявления, 21.08.2017 потерпевшему Гизатуллину Д.Т. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 304 400 руб., а после подачи претензий о доплате суммы страхового возмещения и повторного приглашения страховщика на осмотр были дополнительно выплачены 29 400 руб. (дата оплаты 18.09.2017) и 66 200 руб. (дата оплаты 25.09.2017).

Таким образом, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в пределах лимита полиса серии ЕЕЕ N 0900983018, а именно 400 000 руб. (304 400,00 + 29 400,00 + 66 200,00).

Согласно ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 данного закона).

Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился с претензией к собственнику автомобиля - ООО ТД "Татинтеркомплект", которое пояснило, что у него с САО "ВСК" заключен полис дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).V16004V8016059 от 06.12.2016.

Потерпевшим 12.10.2017 были поданы заявление в САО "ВСК" о наступлении страхового случая по договору ДСАГО и все необходимые документы.

Ссылаясь на ч. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец посчитал, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена потерпевшему в срок не позднее 31 октября 2017 года включительно.

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, если заявление со всеми необходимыми документами был подано потерпевшим страховщику 12.10.2017, то срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, следует исчислять не с 12 октября 2017 года, а со следующего дня после подачи документов, то есть с 13 октября 2017 года.

Потерпевшим 21.11.2017 в САО "ВСК" была подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения полностью, но выплата не производилась, отказ в выплате в адрес потерпевшего не направлялся.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Потерпевший 01 октября 2018 года передал ООО "Центр Автоуслуг" все права требования по получению страховой выплаты по договору ДСАГО по вышеуказанному делу, УТС, неустойки и расходов на проведение оценки ущерба от ДТП, что подтверждается договором уступки прав требования от 01 октября 2018 года.

На основании договора уступки прав требования ООО "Центр Автоуслуг" 05 декабря 2018 года обратилось к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме. Однако страховщик письмом от 24.12.2018 ответил, что дело находится на рассмотрении. Вместе с тем страховщик 25.12.2018 произвел выплату в размере 415 306 руб., но перепутал реквизиты и перечислил денежные средства не ООО "Центр Автоуслуг", а потерпевшему, что не отменяет того факта, что договором цессии были переданы права требования на выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции применил к рассматриваемым отношениям норму права, предусмотренную абз. 2 ч. 21, статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, за неисполнение обязательства за период с момента, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения - с 01.11.2017 (21-й день после подачи документов страховщику) по 25.12.2018 (фактическая выплата страхового возмещения страховщиком) страховщику надлежит выплатить сумму неустойки за 420 календарных дней в размере 1 744 285 руб. 20 коп. (415 306,00 х 1% х 420), что не превышает лимиты выплаты по полису ДСАГО виновника ДТП в 3 000 000 руб.

ООО "Центр Авто услуг" 05 февраля 2019 года подало в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки, но страховщик письмом от 06.02.2019 ответил отказом, ссылаясь правила добровольного страхования, на основании которых был заключен договор ДСАГО и на которые имеется ссылка в полисе N 16004V8016059.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение норм Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах на возникшие между потерпевшим и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Такая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 11-КГ15-34.

Что касается определения срока на выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению Правила N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования третьего лица с САО "ВСК". При этом в полисе N 16004V8016059 имеется ссылка на согласие страхователя с данными правилами и ознакомление с ними.

Согласно п.9.1 указанных правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее для представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования.

При таких обстоятельствах предусмотренный договором добровольного страхования срок выплаты страхового возмещения страховщиком в данном случае начал течь 13 октября 2017 года и истек 24 ноября 2017 года, в связи с чем неустойку надлежит исчислять с 25 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года (дата выплаты страхового возмещения). Соответственно период неустойки составил 396 дней, а размер неустойки - 306 477, 27 руб., исходя из расчета: 25 797,75 руб. (размер страховой премии) х 3 % х 396 дней просрочки = 306 477, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая исходя из вышеуказанного расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым применение неустойки в размере 1 % от страховой премии за каждый день просрочки, что составит 102 159 руб. (25 797,75 руб. (размер страховой премии) х 1 % х 396 дней просрочки = 102 159 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в качестве несения которых в материалы дела представлен договор N 1 -У на оказание юридических услуг и платежное поручение N 23 от 14.02.2019 на сумму 3 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, исходя из того, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 290 008,62 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ), то есть в размере 527,40 руб. (учитывая, что иск удовлетворен на 17,58 %, расчет судебных издержек: 3000 руб. х 17,58 % = 527,40 руб.).

Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп. также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (на 17,58 %), то есть в размере 5 руб.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 АПК РФ решение суда от 23 мая 2019 года следует изменить. Иск ООО "Центр Автоуслуг" удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" неустойку в размере 102 159 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 527,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб., почтовые расходы в размере 5 руб. В остальной части в иске отказать. В остальной части решение суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно надлежит взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 349 руб., а также с ООО "Центр Автоуслуг" в пользу САО "ВСК" взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 472,60 руб. В этой связи надлежит произвести зачет встречных требований по возмещению судебных расходов (5 349 руб. - 2 472,60 руб.) и взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 876 руб. 40 коп.

Кроме того, надлежит возвратить ООО "Центр Автоуслуг" из бюджета государственную пошлину в размере 107 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 29 от 21.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-5190/2019 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" неустойку в размере 102 159 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 527 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 5 руб.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по делу N А65-5190/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" из бюджета государственную пошлину в размере 107 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 29 от 21.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов