Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-3364/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А32-3090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ИП Колесникова Артема Геннадиевича: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 30.01.2018 (до перерыва);

от Островерховой Елены Владимировны: представитель Литвинцева Н.А. по доверенности от 21.05.2019 (до перерыва), представитель Аянян М.А. по доверенности от 04.07.2019 (до перерыва); представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 21.05.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Островерховой Елены Владимировны

(после замены Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на Островерхову Е.В.)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-3090/2017

по иску ИП Колесникова Артема Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" об обязании возвратить предварительную оплату,

принятое в составе Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесников А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее - ответчик) о взыскании 13 652 136 руб. предварительной оплаты за товар (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, с ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" в пользу ИП Колесникова А.Г. взыскано 13 652 136 руб. предоплаты за товар, а также в доход федерального бюджета взыскано 91 261 руб. государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не поставил продукцию и не возвратил полученный аванс.

14 сентября 2017 года предприниматель на основании вступившего в законную силу решения суда по названному делу обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

26 марта 2018 года Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-39980/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Данным определением удовлетворены требования истца о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по дистрибьюторскому договору, установленной судебными актами по рассматриваемому делу.

МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 21.06.2017 по названному делу, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что сделка по заключению дистрибьюторского договора заключена аффилированными лицами, что означает неправомерность взыскания суммы задолженности по такому договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу А32-39980/2017 требования МИНФС N 8 по Краснодарскому краю к должнику об уплате обязательных платежей в размере 184 405 рублей 70 копеек признаны погашенными. Произведена замена названного кредитора на Островерхову Е.В.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 февраля 2019 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А32-3090/2017 отменить, произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на Островерхову Елену Владимировну.

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 суд кассационной инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы МИФНС N 8 по Краснодарскому краю представило дополнительные доказательства, которым суд надлежащую оценку не дал. При подаче апелляционной жалобы конкурсный кредитор сослался на то, что договор подписан аффилированными лицами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что ответчик находится в банкротстве и судебные акты по рассматриваемому делу фактически предопределили результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов общества.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 августа 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представителем Островерховой Е.В. были представлены дополнительные документы: универсальные передаточные акты в подтверждение исполнения обязанности ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на общую сумму 13 662 582,01 руб., часть из которых на общую сумму 7 204 327,14 руб. подписана со стороны ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и представителем ИП Колесникова А.Г. Даллакян О.М. Поскольку были представлены копии указанных документов, суд по ходатайству истца истребовал у ответчика оригиналы указанных документов, подписанных двумя сторонами. Все представленные ответчиком и Островерховой Е.В. документы в подтверждение факта поставки товара были приобщены судом к материалам дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции для надлежащей оценки соответствующих доказательств. В опровержение факта подписания Даллакян О.М. от имени Колесникова А.Г. указанных документов, истец представил суду заключение специалиста (т.16 л.д.54-68), согласно выводам которого в документах, представленных на исследование по заявлению представителя ИП Колесникова А.Г. подписи от имени Даллакян О.М., которые расположены в строках: "товар получил" выполнены, вероятно, не Даллакян О.М., а другим лицом с подражанием ее личной подписи, вероятно с предварительной тренировкой (т.16 л.д.68).

Представитель ИП Колесникова Артема Геннадиевича сделал заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов: отгрузочных документов за период с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года, на которых в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" выполнена подпись от имени Даллакян О.М.: N 229 от 01.07.2016 (том 8 приложений, л.д.100-105), N 230 от 01.07.2016 (том 8 приложений, л.д.106), N 233 от 04.07.2016 (том 8 приложений, л.д. 107-113), N 239 от 05.07.2016 (том 8 приложений, л.д.114-122), N 242 от 06.07.2016 (том 8 приложений, л.д. 123-130), N 247 от 07.07.2016 (том 8 приложений, л.д.131-136), N 245 от 07.07.2016 (том 8 приложений, л.д.137-140), N 254 от 08.07.2016 (том 8 приложений, л.д. 141-146), N 253 от 08.07.2016 (том 8 приложений, л.д. 147), N 258 от 11.07.2016 (том 8 приложений, л.д. 148-143) N 262 от 12.07.2016, N 267 от 13.07.2016, N 270 от 14.07.2016, N 271 от 14.07.2016, N 275 от 15.07.2016, N 276 от 15.07.2016, N 279 от 18.07.2016, N 282 от 19.07.2016, N 286 от 20.07.2016, N 291 от 21.07.2016, N 292 от 21.07.2016, N 297 от 22.07.2016, N 296 от 22.07.2016, N 299 от 25.07.2016, N 300 от 25.07.2016, N 305 от 26.07.2016, N 310 от 27.07.2016, N 314 от 28.07.2016, N 315 от 28.07.2016, N 317 от 29.07.2016, N 318 от 29.07.2016, N 325 от 01.08.2016, N 324 от 01.08.2016, N 328 от 02.08.2016, N 331 от 03.08.2016, N 336 от 04.08.2016, N 337 от 04.08.2016, N 342 от 05.08.2016, N 343 от 05.08.2016, N 347 от 08.08.2016, N 350 от 09.08.2016, N 356 от 10.08.2016, N 359 от 11.08.2016, N 360 от 11.08.2016, N 366 от 12.08.2016, N 370 от 15.08.2016 (том 9 приложений, л.д. 1-155) N 371 от 15.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 1), N 378 от 16.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 2-6), N 379 от 16.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 7), N 382 от 17.08.2016 (том 10 приложений, л.д.8-12), N 385 от 18.08.2016 (том 10 приложений, л.д.13-16), N 386 от 18.08.2016(том 10 приложений, л.д. 17-18), N 388 от 19.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 19-21), N 395 от 22.08.2016 (том 10 приложений, л.д.22-25), N 396 от 22.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 26), N 401 от 23.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 27-28), N 403 от 24.08.2016 (том 10 приложений, л.д.29-30), N 409 от 25.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 31-34), N 414 от 26,08.2016 (том 10 приложений, л.д.35-36), N 415 от 26.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 37-39), N 421 от 29.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 40), N 422 от 29.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 41-45), N 426 от 30.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 46-48) и N 428 от 31.08.2016 (том 10 приложений, л.д. 49-51). Представитель истца заявил, что Даллакян О.М. не подписывала указанные документы.

Кроме того представитель ИП Колесникова Артема Геннадиевича заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Председательствующий разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил участвующих в деле лиц об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ "Фальсификация доказательств"; ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос" и по ст. 129 УК РФ "Клевета".

Председательствующий в судебном заседании разъяснил процессуально-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представители Островерховой Елены Владимировны возражали против доводов, изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств; согласились исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку документы, подписанные со стороны Колесникова А.Г. представителем Даллакян О.М. исключены из числа доказательств по делу, представитель Колесникова А.Г. отказался от ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представители Островерховой Елены Владимировны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Колесникова Артема Геннадиевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, двусторонние документы о приемке-передаче товара от ответчика истцу, которые были приобщены судом к материалам дела на сумму 7 204 327,14 руб. исключены из числа доказательств с согласия лиц, их представивших. Остальные документы, подтверждающие по мнению заявителей передачу товара ИП Колесникову А.Г., подписаны только со стороны ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", то есть являются односторонними.

Довод заявителя и ответчика о том, что получение товара ИП Колесниковым А.Г. от ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" подтверждается также фактом реализации товара ИП Колесниковым А.Г. третьим лицам на сумму представленных ответчиком и заявителем приемопередаточных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении. Документы о реализации товара Колесниковым А.Г. третьим лицам не могут подтверждать получения этого товара именно у ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2019 с участием представителя Островерховой Елены Владимировны, поддержала занимаемую до перерыва правовую позицию, не возражала против исключения документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, из материалов дела.

Ходатайство об исключении из числа доказательств документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы исключены из числа доказательств.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в связи с исключением из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения проверялась апелляционным судом по жалобе ответчика, по результатам которой было принято постановление апелляционного суда от 05.09.2017.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В силу изложенного рассмотрение апелляционной жалобы Островерховой Елены Владимировны осуществляется апелляционным судом по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Из этого следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемым апелляционным судом, является постановление апелляционного суда.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение дистрибьюторского договора от 21.03.2016 осуществлялось группой аффилированных между собой лиц в составе Смольковой Л.В., Колесникова Г.Г. и Колесникова А.Г.

Как следует из материалов дела решением от 21.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции с ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" в пользу ИП Колесниковым А.Г. взыскано 13 652 136 руб. При этом, судом первой инстанции при расчете суммы долга были учтены поставки товара по накладным на сумму 8 552 429,28 руб. (22197050 (сумма перечисленных ИП Колесниковым А.Г. в ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" денежных средств)- 8 552 429,28 руб. (сумма, на которую товар был поставлен) = 13 652 136 руб.(сумма задолженности).

Заявителем жалобы и ответчиком в материалы дела в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта поставки и отсутствия задолженности по договору представлены документы на общую сумму 13 662 582,01 руб., часть из которых, на сумму 7 204 327,14 руб. подписана ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и представителем ИП Колесникова А.Г. Даллакян О.М. (истцом было заявлено о фальсификации указанных документов, документы исключены из числа доказательств т.8,9,10 материалов дела (приложения)), поэтому судом указанные документы не рассматриваются). Иные документы подписаны только со стороны ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" и не подтверждают факт передачи товара ИП Колесникову А.Г. (приложения к материалам дела том 11-17), то есть не доказывают факт поставки товара. Довод заявителя о том, что представленными им в суд апелляционной инстанции реестрами и накладными и актами о передаче товара от ИП Колесникова А.Г. товара третьим лицам (приложения к материалам дела т.1 -7) подтверждается факт получения этого товара от ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о получении реализованного товара именно у ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу", так как товар мог быть закуплен истцом у иных лиц, реализующих приобретенный у ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" товар. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не подтверждают факт поставки товара ответчиком истцу на сумму основного долга, то есть на сумму 13 652 136 руб. При этом, представленные в в суд апелляционной инстанции в материалы дела товарные накладные, подписанные ИП Колесниковым А.Г. на общую сумму 8 552 429,28 руб. уже были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и определении суммы задолженности в размере 13 652 136 руб.

Ответчик отказался от действия дистрибьюторского договора после 31.12.2016 и не доказал факт поставки им товара по указанному договору истцу на сумму произведенной им оплаты, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара. В соответствии с пунктом 4.5 договора, согласно которому право собственности на товар переходит от общества к дистрибьютору в момент фактического получения им товара на складе при условии подписания уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной (по форме 1-Т) или товарно-транспортной накладной, отклонил ссылку ответчика на представленные им универсальные передаточные акты и довод общества о принятии товара предпринимателем посредством его работников, указав, что универсальные передаточные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, не имеют отметок о принятии истцом товара, а также в значительном количестве случаев цены на указанные в них товары не соответствуют ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору, связаны с продажей товаров третьим лицам, не имеющим никакого отношения к рассматриваемому спору.

Подписание договора аффилированными между собой лицами является основанием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку такая сделка является оспоримой. Судом апелляционной инстанцией установлено, что сделка по признаку заключения ее аффилированными между собой лицами сторонами не оспаривалась, недействительной в установленном законом порядке не признана.

Обстоятельство аффилированности между собой лиц, подписавших соглашение, не является вновь открывшимся, соответственно, основании для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 было оставлено без изменения, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку указанная жалоба рассматривалась по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом объектом такого пересмотра являлось постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постольку в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 07.08.2019 представители Островерховой Елены Владимировны не возражали против исключения документов числа доказательств по делу.

Ходатайство об исключении из числа доказательств документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы исключены из числа доказательств.

Поскольку представитель ИП Колесникова Артема Геннадиевича отозвал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы постольку с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Колесникову Артему Геннадиевичу надлежит перечислить денежные средства в размере 67 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Островерховой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-3090/2017 отказать.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А32-3090/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить в депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Колесникову Артему Геннадиевичу 67 000 руб., перечисленные им по платежному поручению N 4725 через коммерческий банк "Кубань Кредит" (ООО) за проведение экспертизы по делу N А32-3090/2017 в связи с отказом от заявления о проведении экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Геннадиевича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик