Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 12АП-9898/23 по делу N А12-21200/2023

г. Саратов

22 января 2024 г.

Дело N А12-21200/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу N А12-21200/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правое дело", г. Челябинск, (ИНН 7453349674, ОГРН 1227400044134),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435310902, ОГРН 1143435001698),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50000 руб., компенсации судебных расходов в размере 2151 руб. 20 коп., расходов за юридические услуги в размере 1400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правое дело" (далее - истец, ООО "Правое дело") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ответчик, ООО "Ладья") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50000 руб., компенсации судебных расходов в размере 2151 руб. 20 коп., расходов за юридические услуги в размере 1400 руб.

Решением от 02 ноября 2023 года по делу N А12-21200/2023 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в разделе контакты информации, свидетельствующей о том, что спорную фотографию разместило ООО "Ладья". ООО "Правое дело" не представило информацию о том, что ООО "Ладья" являлось владельцем спорного сайта. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Взысканная сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между Кузнецовым Евгением Олеговичем (учредитель управления) и ООО "Правое дело" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

В соответствии с приложением к договору Кузнецов Е.О. осуществил передачу прав на фотографическое произведение ООО "Правое дело" в рамках договора доверительного управления.

В соответствии с п. 3.4.2. - 3.4.3. договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Таким образом, истец является доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения.

На странице сайта, расположенной по адресу: https://dacha34.ru/shop/gibridy-muskusnye-i-gultemii-persidskoy/roza-dinki-dinky/ была размещена информация с использованием фотографического произведения, автором которого является Кузнецов Е.О., что подтверждается актом экспертизы, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован автоматизированной системой "ЦИФРОВОЕ ОКО" - N 1685086284444 от 26.05.2023.

Лицом, размещающим информацию на сайте https://dacha34.ru/shop/gibridy-muskusnye-i-gultemii-persidskoy/roza-dinki-dinky/ является ООО "Ладья", о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе контакты.

Вышеуказанное фотографическое произведение использовано в целях визуализации интернет магазина садовых растений ответчика, привлечения большего внимания потребителей, что является нарушением.

15.06.2023 на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что фотографическое произведение было использовано ответчиком в своей коммерческой предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на реализуемые услуги.

Вместе с тем, Арбитражный суд Волгоградской области не принял во внимание следующее.

Из искового заявления следует, что "лицом, размещающим информацию на сайте https://dacha34.ru/shop/gibridy-muskusnye-i-gultemii-persidskoy/roza-dinki-dinky/ является ООО "Ладья", о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе Контакты (Приложение)".

К исковому заявлению согласно приложению были приложены: доказательства уплаты госпошлины, договор доверительного управления от 31.05.2023, протокол от 26.05.2023 N 1685086284444, акт экспертизы, досудебная претензия и доказательство направления, лицензионный договор, платежное поручение, доказательство направления искового заявления в адрес ответчика.

Согласно протокола от 26.05.2023 N 1685086284444 автоматизированного осмотра информации в сети интернет Автоматизированной системой "ЦИФРОВОЕ ОКО" (далее по тексту "Система") была произведена фиксация следующей информации в сети Интернет: страница в сети интернет, расположенная по адресу: https://dacha34.ru/shop/gibridy-muskusnye-i-gultemii-persidskoy/roza-dinki-dinky/.

В Приложении 1.2 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети интернет N 1685086284444 размещен Внешний вид страницы в сети интернет, расположенной по адресу: https://dacha34.ru/shop/gibridy-muskusnye-i-gultemii-persidskoy/roza-dinki-dinky/.

В указанном приложении вверху страницы указан номер телефона, внизу в разделе контакты указан адрес и номер мобильного телефона.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств указывающих на размещение спорной фотографии именно обществом с ограниченной ответственностью "Ладья".

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с сайтом страницы в сети интернет, расположенной по адресу: https://dacha34.ru/shop/gibridy-muskusnye-i-gultemii-persidskoy/roza-dinki-dinky/.

В разделе контакты, кроме адреса и номера телефона отсутствует какая-либо информация о владельце сайта или лице, разместившем спорную информацию.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что спорная фотография используется именно ответчиком; что ответчик является администратором либо пользователем сайта, на котором размещена спорная фотография.

ООО "Правое дело", как было указано выше, не представлен хотя бы минимальный объем сведений, достаточных для вывода о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Произвольное определение истцом ответчика по заявленному требованию не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Доказательств того, что фотография опубликована по указанию ООО "Ладья" и с его ведома материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу N А12-21200/2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В суде первой инстанции ООО "Ладья" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица является: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 1-я (Заканалье тер. СНТ), д. 33.

Направление ООО "Ладья" претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2023 N 8.

Согласно данным с официального сайта АО "Почты России" почтовое отправление с трек-номером 80095085586699 не получено адресатом, возвращено обратно заявителю по истечению срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2023 года по делу N А12-21200/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" (ИНН 7453349674, ОГРН 1227400044134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 3435310902, ОГРН 1143435001698) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

О.Н. Силакова