Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-5115/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А55-31876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании требования Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенное в рамках дела N А55-31876/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" (ИНН 6312050047),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Арутюняна А.Г., доверенность от 15.05.2019,

от Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - Борисова Д.А., доверенность от 23.07.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" - Костина В.В. (директор), протокол от 03.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 принято к производству явление Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2019 заявление ФНС России принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 требования Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 06.06.2019. Этим же судебным актом требование АО "Самарагорэнергосбыт" в размере 2 171 680 руб., в том числе долг в размере 2 001 026 руб., пени в размере 107 696 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 957 руб., включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, суд определил, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" (далее по тексту - должник) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2019. Определением суда от 22.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15.08.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на несоответствие суммы долга, заявленной кредитором, фактической задолженности общества, основывая свои утверждения на акте сверки, согласно которому долг составляет 1 452 924 руб. 35 коп.

Кредитор и уполномоченный орган возражали против жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 2 171 680 руб., в том числе: 2 001 026 руб. - основной долг, 107 696,84 руб. - пени, а также 62 957 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подтверждено решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-19645/2018, N А55-25255/2017, N А55-14787/2017, N А55-20865/2017, N А55-7023/2018, N А55-31935/2017, N А55-7021/2018, N А55-11749/2018, N А55-14044/2018, на основании которых ОСП Кировского района г.Самары были возбуждены исполнительные производства.

Принимая во внимание, что требование кредитора соответствует ст. 7, ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал его требования к должнику обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как указано выше, должник возражал против размера долга, ссылаясь на акт сверки (л.д. 95), согласно которому на 30.11.2018 долг должника составляет 1 452 924 руб. 35 коп. В данном акте указано, что он со стороны Акционерного общества "СамГЭС" подписан главным бухгалтером.

В целях проверки доводов должника суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить доказательства погашения долга по исполнительным листам, на основании которых заявлены требования кредитора.

Должником были представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 1 - 8). Однако в назначении платежей в представленных платежных поручениях указано на оплату задолженности по договору 14187 от 09.03.2010. Доказательства погашения задолженности, взысканной в судебном порядке, отсутствуют. Кредитор погашение долга отрицал.

В судебном заседании должник ссылался на сокрытие кредитором от судебного пристава-исполнителя информации о частичной оплате долга.

Вместе с тем, должник как сторона исполнительного производства не был лишен возможности обратиться к приставу и представить доказательства оплаты. Однако должник пояснил, что к судебному приставу не обращался.

При указанных обстоятельствах сам по себе акт сверки, на который ссылался должник, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при наличии действительной оплаты части спорного долга должник не лишен права прибегнуть к иным предусмотренным законом способам защиты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.03.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу N А55-31876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Смышляевка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова