Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-16480/17

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-29134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29134/2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Групп" (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857)

к акционерному обществу "ПКТИ "ПроектСтройКонструкция" (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270)

о взыскании расходов на реконструкцию здания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Цезарь-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПКТИ "ПроектСтройКонструкция" 53 146 000 руб. расходов на реконструкцию объекта: торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7 343,7 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уменьшил размер исковых требований до 52 146 500 руб. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 это решение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 700 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 27.05.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 700 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с этим определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя не распределялись, соответственно, подлежат распределению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2017 N 02/09АК/28-2017(договор) между ответчиком (заказчик, доверитель) и адвокатами адвокатской конторы N 9 Свердловской областной коллегии адвокатов Курченковым А.В. и Захаровой О.А. (исполнители), по условиям которого исполнители приняли на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве ответчика в рамках настоящего дела (п. 1.1 договора).

В пункте 2 договора согласован перечень услуг, которые исполнители обязались оказать ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили, что стоимость услуг представителей по договору составляет 700 000 руб.

В процессе исполнения условий договора адвокатами оказаны услуги, поименованные и принятые по актам приема N 1 от 25.10.2017 и N 2 от 19.02.2019, отчету к договору от 19.02.2019.

В счет оплаты услуг адвоката доверитель перечислил на расчетный счет адвокатского образования 700 000 руб. (платежные поручения N 324 от 07.08.2017, N 361 от 05.09.2017, N 434 от 30.10.2017, N 95 от 01.03.2019).

Истцом заявлено о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, в обоснование чего представлены сведения юридических фирм о стоимости услуг: юридический центр "Право 24", Группа компаний "Аваль".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом суд первой инстанции не усмотрел, что заявленная сумма превышает разумные пределы.

При определении разумного предела судебных расходов судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий перечисленный выше.

Доводы истца о том, что юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не подлежат учету по причине отмены вынесенных данными инстанциями судебных актов судом кассационной инстанции, судом первой инстанции были отклонены, поскольку услуги фактически были оказаны, судебные акты отменены по основаниям, не зависящим от ответчика.

Приведенные обществом "Цезарь-Групп" доводы о том, что судебный акт основан на преюдициальных судебных актах, отклонен судом первой инстанции как не влияющий на размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В этой части указано, что действительно ранее между сторонками было значительное количество споров (дела N А60-929/2008, А60-31026/07, А60-21565/10, А60-30632/10, А60-23379/12).

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил процессуальное поведение истца, неоднократное изменение им правовой позиции в отношении юридической и фактической судьбы спорного имущества при рассмотрении указанных дел и, учитывая недобросовестное процессуальное поведение истца, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат компенсации в полном объеме.

Значимым в этой части признано судом то, что данная мера является, кроме всего прочего, стимулирующей для сторон при принятии ими решения о предъявлении необоснованных исковых требований.

Учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, категорию спора, длительность рассмотрения дела, значительную цену иска, объем представленных документов, уровень сложности дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 700 000 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы расходов суд первой инстанции не установил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении довода истца о том, что судебные расходы в связи с первым рассмотрением дела взысканы необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы фактически понесены, ранее вынесения обжалуемого определения право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было реализовано.

Спор разрешен в пользу ответчика, соответственно, он имеет право на возмещение судебных издержек (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов или для их взыскания в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

Судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, в связи с чем указание истца на расценки иных юридических фирм, не влечет признание заявленных судебных расходов чрезмерными.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки истца на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, количество судебных заседаний по делу в различных судебных инстанциях и обстоятельства участия в них представителей ответчика.

То, что как указывает истец, ответчик не представлял новых доказательств, а ссылался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ином судебном акте, не влечет признание обжалуемого определения незаконным, поскольку это не свидетельствует о том, что юридические услуги не были ответчику оказаны; ссылки на обстоятельства иных дел предполагают изучение соответствующей судебной практики, материалов дел и формирование на основании этого плана защиты интересов доверителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-29134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова