Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-3657/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А03-16724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Менько Дмитрия Николаевича (N 07АП-3657/2019(2)) на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16724/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ОГРН 1032202165445, ИНН 2224079280; 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 24 А) по заявлению арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича, г. Барнаул Алтайского края, к Менько Дмитрию Николаевичу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 897 262 руб. 11 коп. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Менько Д.Н.: Мишин М.В., доверенность от 14.01.2019,

от арбитражного управляющего Горина А.В.: Горин А.В., лично,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича (далее - заявитель) к Менько Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 897 262 руб. 11 коп. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - должник).

Определением от 06.06.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Менько Д.Н., в пользу арбитражного управляющего Горина А.В. 897 262 руб. 11 коп. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Ракета".

Не согласившись с принятым судебным актом, Менько Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что связь между заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и оплатой задолженности со стороны Менько Д.Н. не связаны. Требование о взыскании вознаграждения именно с Менько Д.Н. не правомерно.

Арбитражный управляющий Горин А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Менько Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Горин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2017 по заявлению ООО "Центр операций с недвижимостью" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракета".

Определением суда от 02.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин А.В..

Решением суда от 03.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин А.В..

Определением суда от 03.04.2019 удовлетворено заявление Менько Д.Н. о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2019 признаны удовлетворенными следующие требования к должнику, включенные в реестр требования кредиторов, на общую сумму 2 990 873 руб. 70 коп.:

- Бадажков П.Е. на сумму 35 761 руб. 03 коп.

- Министерства имущественных отношений Алтайского края на сумму 1 203 руб. 75 коп.

- ООО "Центр операций с недвижимостью" на сумму 2 954 000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Полагая, что погашение в ходе конкурсного производства требований всех кредиторов, включенных в реестр, учредителем Менько Д.Н. обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что погашение в ходе конкурсного производства требований всех кредиторов, включенных в реестр, учредителем Менько Д.Н. обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Горина А.В. о взыскании с Менько Д.Н. и Копчева А.А. - 3 693 366 руб. 67 коп., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Менько Д.Н. о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением суда от 03.04.2019 удовлетворено заявление Менько Д.Н. о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2019 признаны удовлетворенными требования к должнику, включенные в реестр требования кредиторов, на общую сумму 2 990 873 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что намерение Менько Д.Н. погасить требования кредиторов обусловлено процессуальными действиями арбитражного управляющего по представлению доказательств для привлечения Менько Д.Н. к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимосвязь между действиями управляющего и намерением погасить требования кредиторов должника недоказаны, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего, со ссылками на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, мотивировано тем, что бывшие руководители должника Менько Д.Н. и Копчев А.А. не передали конкурсному управляющему документы должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу; не обратились за признанием должника несостоятельным (банкротом), нарастив кредиторскую задолженность, в том числе, возникшую перед кредиторами, не осведомленными о признаках банкротства должника, - что является основанием для взыскания с Менько Д.Н. и Копчев А.А. задолженности по обязательствам должника в размере 3 693 366 руб. 67 коп.

Менько Д.Н. и Копчев А.А., подпадают под понятие контролирующее должника лицо, установленное статьей 2 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ), так как Менько Д.Н. является единственным учредителем должника (07.07.2014 дата внесения сведений в ЕГРЮЛ), при этом до 14.04.2016 Менько Д.Н. также являлся директором общества, Копчев А.А. являлся директором общества с 14.04.2016..

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим представлены доказательства номинальности статуса директора у Копчева А.А.

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2016-2017, полученной из МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, Копчев Л.Л. получал доход в качестве заработной платы от ООО "ЖБИ Сибири", за 2017 год - в качестве заработной платы МБОУ "Гимназия N 123".

Согласно письму директора МБОУ "Гимназия N 123" (письмо N 43 от 26.02.2019) Копчев А.А. работал сторожем с 23.10.2017, затем переведен на должность рабочего но комплексному обслуживанию здания и уволен с 31.03.2018.

Сведениями о доходах физического лица, полученных от исполнения обязанностей директора ООО "Ракета", налоговый орган не располагает. Налоговая отчетность должника при Копчеве А.Л. не сдавалась.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что управление банковскими счетами и доступ к системе "Банк-Клиент", а также сдача налоговой отчетности должника, осуществлялось с IP - адресов, одновременно используемых и другими юридическими лицами, права корпоративного участия в которых принадлежали Менько Д.Н.

Таким образом, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено наличие признаков номинальности статуса Копчева А.А. в качестве руководителя должника, а лицом, имевшим фактическую возможность определять действия должника, является Менько Д.Н.

Кроме того, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим установлена сделка по выдаче денежных средств по договору займа в пользу Менько Д.Н. на сумму 3 400 000 руб. Впоследствии определением суда от 07.03.2019 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, конкурсный управляющий, установив наличие корпоративных прав участия Менько Д.Н. в ООО "Юнекс", ООО "Базис", ООО "Версаль", обратился в суд со следующими заявлениями:

- о признании недействительной сделки по возврату денежных средств и процентов по договору займа б/н от 04.08.2014 г. на сумму 1 815 926,03 руб. между должником и ООО "Базис" (заимодавцем),

- о признании недействительным перечисления должника по договору займа б/н от 02.03.2015 г. 29 666 147,41 руб. в ООО "Версаль" и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу всей полученной суммы.

Заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мотивированы наличием у оспариваемых сделки признаков цели причинения вреда кредиторам, поскольку совершены в пользу заинтересованных по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лиц. При этом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как имел неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства в сумме 1 440 000 руб. перед ООО "Центр операций с недвижимостью".

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание вознаграждения управляющего с учредителя должника не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании ном права.

В данном случае подано заявление об особом виде вознаграждения управляющего - "стимулирующее вознаграждение", связанного с наступлением положительного результата, в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа), обусловленного подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Такое вознаграждение выплачивается лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Конкурсный управляющий заявил сумму вознаграждения в размере 897 262 руб. 11 коп. (30% от суммы погашенных требований), что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов, поскольку суду не представлены доказательства того, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о законности и обоснованности требований управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16724/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Менько Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина