Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-3657/19

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А03-16724/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Назарова А.В., в связи с его нахождением в отпуске, рассмотрев апелляционную жалобу Менько Дмитрий Николаевич (N 07АП-3657/2019) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16724/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ИНН 2224079280 ОГРН 1032202165445, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 24 А), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Менько Дмитрию Николаевичу, город Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой перечисление 05.05.2015 денежных средств в сумме 3 400 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Менько Дмитрия Николаевича 3 400 000 рублей в конкурсную массу должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ракета" конкурсного управляющего должника 02.08.2018 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 05.05.2015 денежных средств в сумме 3 400 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Менько Дмитрия Николаевича 3 400 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда 07.03.2019 заявление удовлетворено.

05.04.2019 Менько Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16724/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, являлся недостаточным с учетом сложности судебного разбирательства, объема обжалуемого акта; апелляционная жалоба подана в месячный срок, установленный для обжалования решений.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 07.03.2019.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11.03.2019 и закончилось 22.03.2019 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Однако апелляционная жалоба подана 05.04.2019, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока с момента возникновения права на обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение суда должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (по части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни).

Суд первой инстанции направил копию определения суда в адрес заявителя апелляционной жалобы 11.03.2019, то есть в пределах сроков рассылки, предусмотренных вышеуказанной процессуальной нормой.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 08.03.2019.

Таким образом, с момента размещения на сайте: http://www.arbitr.ru информации о принятом судебном акте у Менько Дмитрия Николаевича до истечения срока подачи жалобы у него было 10 рабочих дней (14 календарных дней), то есть срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Статья 223 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня их вынесения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ссылка Менько Дмитрия Николаевича на то, что срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, являлся недостаточным с учетом сложности судебного разбирательства, объема обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование - необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отклоняя указанные выше ссылку заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальных оснований для применения месячного срока на обжалования определения суда от 07.03.2019 не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с судебным актом, произвести его анализ (с учетом уровня сложности дела), выработать правовую позицию по делу, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Менько Дмитрия Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16724/2017.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Усанина