Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9549/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-19227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-19227/2018 (судья Костарева И.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, АО "УВК", податель апелляционной жалобы) о взыскании денежных средств 1 013 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", третье лицо; т.1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-19227/2018 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с АО "УВК" в пользу истца взысканы убытки в размере 1 013 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "УВК" указывает, что истцом не представлено доказательств утраты или повреждения имущества. Никаких убытков, вызванных повреждением имущества, ОАО "РЖД" не понесло. АО "УВК" ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, кроме того отмечает, что ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не производил для истца поставок продукции, не выполнял ремонт вагонов.

Ответчик также полагает, что причинно-следственная связь между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой, отсутствует. По мнению ответчика, в пути следования поезда произошла остановка для устранения технической неисправности, которая устранена членами локомотивной бригады, исполнявшими свои трудовые функции. Считает, что простоя поезда не было, работники выполняли свои должностные обязанности, за исполнение которых им начислена заработная плата, выплата которой, в свою очередь, является обязанностью работодателя и вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата к убыткам не относится.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ОАО "РЖД" 13.08.2019 (вход. N 38934) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 при следовании по перегону Кипелово - Дикая Вологодского территориального управления Северной железной дороги у грузового поезда N 2758 произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1, Букса, при осмотре локомотивной бригадой выявлен вагон N 52325768 с нагревом буксового узла колесной пары N 34996. По результатам осмотра поезд отправлен до ближайшего ПТО для осмотра работниками вагонного комплекса. По прибытию поезда на ПТО Лоста вагон N 52325768 отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

При демонтаже буксового узла колесной пары N 44329 в ВЧДР Череповец выявлено ослабление торцевого крепления гайки M110, что является нарушением п. 12.4.2.3.6, п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), которое было допущено при проведении ремонта буксового узла работниками АО "УВК".

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 N 411 от 03.02.2017 о том, что работниками АО "УВК" - не обеспеченно выполнение требований п. 12.4.2.3.6, п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524).

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Согласно данным акта-рекламации от 03.02.2017 N 411, ответчик произвел ремонт вагона N 52325768 в июле 2015 года. Указанный вагон в процессе эксплуатации отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности в период гарантийного срока. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ЗАО "УВК".

По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утв. Президентом НП "ОПЖТ" от 26.07.2016 года, истцом составлен акт - рекламация N 411 от 03 февраля 2017 года по форме ВУ-41-М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксового узла) и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - АО "УВК" (проводившее деповской ремонт вагона N 52325768, клеймо "1305").

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 16 грузовых поездов: N 2758 - задержка составила 0 ч. 52 мин., N 2602 - задержка составила 1 ч. 06 мин., N 2758 - задержка составила 0 ч. 18 мин., N 2621 - задержка составила 0 ч. 58 мин., N 2756 - задержка составила 1 ч. 05 мин., N 2735 - задержка составила 1 ч. 01 мин., N 2634 - задержка составила 0 ч. 50 мин., N 2758 - задержка составила 2 ч. 48 мин., N 2645 - задержка составила 0 ч. 55 мин., N 1292 - задержка составила 0 ч. 34 мин., N 2722 - задержка составила 0 ч. 51 мин., N 1224 - задержка составила 0 ч. 28 мин., N 2766 - задержка составила 0 ч. 24 мин., N 2688 - задержка составила 0 ч. 10 мин., N 2788 - задержка составила 0 ч. 23 мин., N 2718 - задержка составила 0 ч. 22 мин

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п. 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 254440.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 583 руб. 33 коп., страховых взносов в размере 177 руб. 33 коп., сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 253 руб. 07 коп.

Общая сумма убытков истца составила 1 013 руб. 72 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 711 от 20.07.2017 о возмещении причиненных ему убытков, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 10-13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 1 013 руб. 72 коп., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как изложено ранее, 28.01.2017 при следовании по перегону Кипелово - Дикая Вологодского территориального управления Северной железной дороги у грузового поезда N 2758 произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1, Букса, при осмотре локомотивной бригадой выявлен вагон N 52325768 с нагревом буксового узла колесной пары N 34996.

При демонтаже буксового узла колесной пары N 44329 в ВЧДР Череповец выявлено ослабление торцевого крепления гайки M110, что является нарушением п. 12.4.2.3.6, п. 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), которое было допущено при проведении ремонта буксового узла работниками ЗАО "Уральская Вагоноремонтная компания".

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) выявленная неисправность является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Телеграммой 0267 от 29.01.2017 (представлена истцом 06.07.2018 в материалы дела посредством электронной системы "Мой Арбитр", http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело", страница 2) ответчик уведомлен об отцепке вагона и необходимости направления представителя для проведения расследования причин неисправности и составления акта-рекламации.

Из акта-рекламации от 03.02.2017 N 411 (т.1 л.д. 53-54), ответчик произвел ремонт вагона N 52325768 в июле 2015 года, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

Указанным актом определена следующая причина неисправности: при демонтаже буксового узла КПN 0039 34996 ПО 07.15.-1305 выявлено ослабление торцевого крепления корончатой гайкой М110, смятие ниток резьбы М110, задиры типа "елочка" на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца - нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.3.6, п. 26.3.2.3., классификатора неисправностей. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов, является ответчик.

В ходе спорного обстоятельства, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, в результате которой ОАО "РЖД" понесло убытки в связи с задержкой поезда N 2758 в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 583 руб. 33 коп., страховых взносов в размере 177 руб. 33 коп., сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов в размере 253 руб. 07 коп. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Согласно представленной калькуляции общая сумма убытков истца составила 1 013 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 67).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в июле 2015 ответчиком произведен деповский ремонт вагона N 52325768 в подтверждение чего на изделии поставлено клеймо организации 1305. Факт извещения ответчика о расследовании причин отцепки вагона подтвержден телеграммой от 29.01.2017. Представитель ответчика для участия в совместном расследовании причин отцепки вагона в ремонт не прибыл, в связи с чем, акт-рекламация составлен в одностороннем порядке. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - АО "УВК". Доказательств того, что клеймо проставлено ответчиком не при производстве ремонта, не представлено, из материалов дела указанное обстоятельство не следует.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ, в подтверждение чего выдана справка о задержанных поездах (л.д. 68).

Довод апеллянта о том, что предъявляя ко взысканию оплату простоя локомотивной бригады истец не представил суду соответствующее доказательство, подлежит отклонению ввиду следующего правового обоснования.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно должностным инструкциям машинисту локомотива, помощнику машиниста локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 N 1296 "О введении в действие типовых должностных инструкций работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО "РЖД" (Вместе с Типовыми должностными инструкциями), работникам локомотивных бригад запрещено во время работы покидать локомотив. Помощник машиниста обязан не покидать кабину управления электровоза при следовании на запрещающий сигнал светофора, по станции и во всех других случаях, определенных нормативными документами.

Во время вынужденной остановки поезда в пути следования локомотивная бригада обязана контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи.

Таким образом, работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ответчика.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

ОАО "РЖД" направило телеграмму, адресованную ответчику о проведении расследования отказа технического средства. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ответчик не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Таким образом, ОАО "РЖД", как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта-рекламации ВУ-41 не нарушен.

Представленный в дело акт-рекламация N 411 от 03.02.2017 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда истца N 2758, в виде оплаты труда локомотивной бригады, страховых взносов, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден материалами, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В отношении соблюдения сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого ответчик вызван истцом телеграммой 29.01.2017.

В настоящем случае требования истца не основаны на договорных отношениях с ответчиком, вследствие чего указание истцом на подтвержденное материалами дела некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца вследствие произведенного ответчиком ремонта. То есть истец не предъявляет требований к ответчику, как заказчик выполненных работ, но, как лицо, которому доказанным некачественным ремонтом причинены убытки, то есть внедоговорный вред.

В связи с изложенным, для целей удовлетворения настоящего требования не имеет значения то, что истец не являлся заказчиком спорных работ, либо владельцем спорного вагона, определяющее значение имеет то обстоятельство, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) лицу причинены убытки. В данном случае убытки истца возникли в связи с тем, что ответчиком осуществлен некачественный ремонт вагона, обратного ответчиком не доказано, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов в связи с такими обстоятельствами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-19227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова