Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 11АП-11994/19

г. Самара

21 августа 2019 г.

Дело N А65-5808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу NА65-5808/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (ОГРН 1032600940448, ИНН 2634057378),Ставропольский край, г.Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

о взыскании 17365812 руб. 16 коп. - долга, 837959 руб. 37 коп. - неустойки,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей", Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма,

- общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - "Татэнергосбыт", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" (далее - ООО "КГ "СРВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (далее - ООО "УК "Нефтяник", ответчик) о взыскании 17365812 руб. 16 коп. - долга, 837959 руб. 37 коп. - неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 06.03.2019 и от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Бугульминское ПТС", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - "Татэнергосбыт" (далее - ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Нефтяник" в пользу ООО "КГ "СРВ" взысканы 17365812 руб. 16 коп. - долга, 837959 руб. 37 коп. - неустойки. С ООО "УК "Нефтяник" в доход федерального бюджета взыскано 114019 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что на дату заключения между ОАО "Бугульминское ПТС" и ООО "КГ "СРВ" договора переуступки прав (цессии) N 2 от 05.12.2018 и на момент предъявления предарбитражного предупреждения N 694 от 06.12.2018 задолженность за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 у ООО "УК "Нефтяник" перед ОАО "Бугульминское ПТС" отсутствовала, так как по условиям договора N 31 от 01.07.2017 поставленная энергоснабжающей организацией абоненту за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 тепловая энергия на сумму 17365812 руб. 16 коп. должна была быть внесена на расчетный счет энергоснабжающей организации до 25.12.2018, соответственно, задолженность за спорный период должна была образоваться после 25.12.2018; кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Более того, по мнению ответчика, претензия была направлена ОАО "Бугульминское ПТС" уже после заключения договора переуступки, когда право требования задолженности уже перешло к истцу, однако, истец не принял меры по досудебному урегулированию спора, чем нарушил положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указывает на то, что акт N 005285 от 30.11.2018 не является подтверждением наличия долга, а устанавливает факт потребления тепловой энергии, а наличие в акте подписи и оттиска печати свидетельствует только лишь о том, что потребитель согласен с объемом поставленной тепловой энергии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ОАО "Бугульминское ПТС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо - ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 837959 руб. 37 коп. - неустойки, просил принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Данное заявление подписано представителем истца Золотаревым Максимом Васильевичем, полномочия которого на полный или частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 17.10.2018, подписанной генеральным директором ООО "КГ "СРВ" Савичевым Романом Валерьевичем, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 837959 руб. 37 коп. - неустойки, поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ООО "УК "Нефтяник" в пользу ООО "КГ "СРВ" 837959 руб. 37 коп. - неустойки, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бугульминское ПТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Нефтяник" (абонент) был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 31 от 01.07.2017 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжения энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, а также соблюдает предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3. договора энергоснабжения абонент оплачивает потребленный объем тепловой энергии и горячей воды энергоснабжающей организации ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем.

Условиями пункта 3.6. договора энергоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что если назначение платежа в платежном документе абонента не содержит информацию о платежном периоде, поступившие денежные средства засчитываются энергоснабжающей организацией в счет погашения денежных обязательств за прошедшие периоды, начиная с более раннего.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 поставила на объекты ответчика коммунальные ресурсы, что подтверждается актами N 005285 от 30.11.2018, N 005293 от 30.11.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно акту N 005285 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 ответчик потребил коммунальные ресурсы на сумму 17023319 руб. 55 коп.

Согласно акту N 005293 от 30.11.2018 в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 ответчик потребил коммунальные ресурсы еще на сумму 342492 руб. 61 коп.

Таким образом, всего за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 ответчик потребил коммунальные ресурсы на общую сумму 17365812 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком оплата потребленных коммунальных ресурсов не произведена, задолженность по договору энергоснабжения за спорный период составляет 17365812 руб. 16 коп.

По договору уступки прав (цессии) N 2 от 05.12.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 (далее - договор цессии) ОАО "Бугульминское ПТС" (цедент) уступило ООО "КГ "СРВ" (цессионарий) право требования задолженности к ООО "УК "Нефтяник" (должник) по договору энергоснабжения за поставленную тепловую энергию в размере 25353936 руб. 25 коп., в том числе задолженности за ноябрь 2018 года в размере 17365812 руб. 16 коп. по актам N 005285 от 30.11.2018, N 005293 от 30.11.2018.

Направленное ОАО "Бугульминское ПТС" в адрес ООО "УК "Нефтяник" предарбитражное предупреждение N 694 от 06.12.2018 с требованием в установленные договором энергоснабжения сроки решить вопрос по погашению задолженности за ноябрь 2018 года в размере 17365812 руб. 16 коп. получено ответчиком 12.12.2018 и оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между ОАО "Бугульминское ПТС" и ООО "УК "Нефтяник" договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь 2018 года в размере 17365812 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения между ОАО "Бугульминское ПТС" и ООО "КГ "СРВ" договора цессии и на момент предъявления предарбитражного предупреждения N 694 от 06.12.2018 задолженность за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 у ООО "УК "Нефтяник" перед ОАО "Бугульминское ПТС" отсутствовала, так как по условиям договора энергоснабжения поставленная энергоснабжающей организацией абоненту за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 тепловая энергия на сумму 17365812 руб. 16 коп. должна была быть внесена на расчетный счет энергоснабжающей организации до 25.12.2018, соответственно, задолженность за спорный период должна была образоваться после 25.12.2018, а кредитор может передать другому лицу только существующее право требования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что претензия была направлена ОАО "Бугульминское ПТС" уже после заключения договора цессии, когда право требования задолженности уже перешло к истцу, однако, истец не принял меры по досудебному урегулированию спора, чем нарушил положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации действия цедента до совершения уступки по направлению должнику претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу N А65-12280/2014.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Бугульминское ПТС" направило в адрес ООО "УК "Нефтяник" предарбитражное предупреждение N 694 от 06.12.2018 с требованием в установленные договором энергоснабжения сроки решить вопрос по погашению задолженности за ноябрь 2018 года в размере 17365812 руб. 16 коп., которое получено ответчиком 12.12.2018 и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ООО "УК "Нефтяник" в пользу ООО "КГ "СРВ" 837959 руб. 37 коп. - неустойки, а также в части взыскания с ООО "УК "Нефтяник" в доход федерального бюджета 114019 руб. - государственной пошлины отменить, производство по делу в части взыскания 837959 руб. 37 коп. - неустойки прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статей 331.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" от исковых требований в части взыскания 837959 руб. 37 коп. - неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-5808/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ" 837959 руб. 37 коп. - неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" в доход федерального бюджета 114019 руб. - государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 837959 руб. 37 коп. - неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 109829 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-5808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник" (ОГРН 1141689000078, ИНН 1645029349), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина