Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-4092/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А59-8305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рускор",

апелляционное производство N 05АП-4092/2019,

на решение от 26.04.2019 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-8305/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Лега Владимира Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рускор"

к Лега Владимиру Павловичу

об изменении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015,

при участии:

от истца: С.В. Лега, по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: Т.В. Строганова, по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Лега Владимир Павлович (далее - истец, Лега В.П.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - ответчик, ООО "Рускор") о взыскании задолженности по договору от 17.03.2015 купли-продажи части доли в уставном капитале в размере 1483356,50 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 11.12.2018 в размере 87978,10 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга с 12.12.2018 по день его фактической уплаты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением суда от 15.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Рускор" к Лега В.П. об изменении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019 исковые требования Лега В.П. удовлетворены, с ООО "Рускор" в пользу Лега В.П. взыскана сумма основного долга в размере 1 483 356,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 11.12.2018 в размере 87978,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основанного долга в размере 1 483 356,50 долларов США с 12.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рускор" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рускор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что целью приобретения доли в уставном капитале ООО "Динамо-Фиш" при заключения договора от 17.03.2015 являлось осуществление обществом добычи водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и получение прибыли; цена договора определялась исходя из наличия у общества права пользования всеми рыбопромысловыми участками, указанными в договоре купли-продажи доли от 17.03.2015, однако, в процессе ведения хозяйственной деятельности обнаружилось, что на рыбопромысловых участках с номерами РПУ65-13-05, РПУ 65-13-33-4, РПУ 65-13-46-1, РПУ 65-13-46-4, РПУ 65-13-54, РПУ 65-13-14-2 в 2015 году отсутствовал вылов водных биоресурсов; на рыбопромысловых участках с номерами РПУ65-13-02-06, РПУ 65-13-33-4, РПУ 65-13-46-1, РПУ 65-13-46-4, РПУ 65-13-54, РПУ 65-13-14-2 в 2016 году полностью отсутствовал вылов водных биоресурсов; на рыбопромысловых участках с номерами РПУ 65-13-33-4, РПУ 65-13-46-1, РПУ 65-13-46-4, РПУ 65-13-54 в 2017 году отсутствовал вылов водных биоресурсов; на рыбопромысловых участках с номерами РПУ 65-13-5, РПУ 65-13-14-2, РПУ 65-13-14-3, РПУ 65-13-33-4, РПУ 65-13-46-1, РПУ 65-13-46-4, РПУ 65-13-54 в 2018 году отсутствовал вылов водных биоресурсов. Таким образом, часть рыбопромысловых участков непригодны для рыболовства, о чем покупателю на момент заключения договора не было известно; на протяжении четырех лет, принимая все необходимые меры, не удалось получить какие-либо объемы добычи ВБР по отдельно взятым РПУ; данный факт влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. По мнению апеллянта, изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для изменения цены договора купли-продажи доли от 17.03.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, поскольку при заключении договора невозможно было разумно предвидеть изменение в части добычи ВБР на вышеуказанных РПУ с 2016 года и до настоящего времени, оказывающее влияние на финансово-хозяйственное положение ООО "Динамо-Фиш". Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Динамо-Фиш".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 жалоба ООО "Рускор" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2019.

Через канцелярию суда от Лега В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рускор" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Лега В.П. на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к ранее представленному отзыву. Коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 262 АПК РФ приобщила указанные пояснения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.03.2015 между сторонами спора заключен договор купли-продажи части доли в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш".

Стоимость доли определена пунктом 4 договора и составляет 3200000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления соответствующего платежа за вычетом 46 693 091 рубля 35 копеек, составляющих кредиторскую задолженность ООО "Динамо-Фиш". Для целей расчета государственной пошлины за совершение нотариальный действий по удостоверению настоящего договора стоимость доли определена в размере 152 185 948 рублей 65 копеек исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день заключения настоящего договора за вычетом 46 693 091 рубля 35 копеек.

В силу пункта 5.1 договора расчет за часть доли в уставном капитале ООО "Динамо-Фиш" между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма, эквивалентная 3 200 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления соответствующего платежа за вычетом 46 693 091 рубля 35 копеек, составляющих кредиторскую задолженность ООО "Динамо-Фиш", подлежит перечислению на банковский счет продавца не позднее трех рабочих дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5811/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение суда по делу N А59-5811/2013 от 07.05.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Динамо-Фиш". Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 05.08.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 01.06.2018, действующее в настоящее время, в соответствии с которым пункт 4 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Стороны оценивают указанную стоимость части доли в уставном капитале Общества в сумме, эквивалентной 2861274,96 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления соответствующего платежа за вычетом 46693091 рубля 35 копеек, составляющих кредиторскую задолженность ООО "Динамо-Фиш" и на дату заключения настоящего договора эквивалентных 751300,35 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, то есть в сумме, эквивалентной 2 109 974,61 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления соответствующего платежа. Для целей расчета государственной пошлины за совершение нотариальный действий по удостоверению настоящего договора стоимость доли определена в размере 152 185 948 рублей 65 копеек исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день заключения настоящего договора за вычетом 46 693 091 рубля 35 копеек".

Оплата по договору купли-продажи произведена частично в размере, эквивалентном 626618,11 долларам США. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком, а также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 483 356,50 долларов США. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом 01.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, в связи с исполнением договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, от 13.11.2012 N 7454/12).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Факт передачи ответчику доли в уставном капитале ООО "Динамо-Фиш" установлен, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости доли ответчиком не представлены, требование о взыскании долга по договору купли-продажи правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку покупателем допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате стоимости доли, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 11.12.2018 в размере 87 978,10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По тексту апелляционной жалобы ООО "Рускор" ссылается на отсутствие вылов водных биоресурсов на отдельных рыбопромысловых участках в период с 2015 по 2017 годы, в связи с чем, по мнению общества, имеются основания для удовлетворения встречного иска и изменения цены договора купли-продажи доли от 17.03.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, поскольку при заключении договора невозможно было разумно предвидеть изменение в части добычи водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ:

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ судом по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств.

Заключая спорный договор, ответчик принял на себя риски, связанные с осуществлением деятельности по добыче водных биоресурсов, и наступлением неблагоприятных последствий.

Приведенное во встречном иске и аналогичное доводам апелляционной жалобы обстоятельство уменьшения вылова рыбы на рыбопромысловых участках не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, чему арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка. Само по себе возникновение у общества финансовых трудностей по тем или иным причинам нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Динамо-Фиш" от 17.03.2015, покупатель не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с уменьшением объема вылова рыбы лососевых пород и прочих обстоятельств потенциально планируемой, но вместе с тем вероятностной, хозяйственной деятельности.

Оспариваемый договор заключен сторонами по обоюдному согласию, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны самостоятельно определили его условия, и при заключении договора покупатель, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть возможные изменения, в том числе вызванные объективными обстоятельствами.

Кроме того, апеллянтом не представлены в материалы дела данные о том, имелись ли в распоряжении ООО "Динамо-Фиш" орудия лова в необходимом количестве и пригодном состоянии для использования в ходе промысла на каждом рыбопромысловом участке; было ли обеспечено наличие в местах промысла транспортных средств для установки орудий лова, ловли и транспортировки улова для хранения, обеспечивались ли они горюче-смазочными материалами; был ли привлечен персонал для осуществления промысла на каждом из рыбопромысловых участков, являлся ли персонал квалифицированным для осуществления прибрежного рыболовства (установки ставных неводов и т.п.) и управления наземными и водными видами транспорта.

Таким образом, помимо прочего, доказательственно не подтверждено принятие ООО "Динамо-Фиш" достаточных мер к промыслу, в связи с чем вывод о том, что отсутствие добычи как объективный фактор характеризует свойства рыбопромысловых участков, не имеет оснований.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно пункту 4.1 договора от 17.03.2015 с учетом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ цена доли в уставном капитале общества была определена сторонами, в том числе, исходя из наличия у ООО "Динамо-Фиш" права пользования РПУ по указанным в данном пункте договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства, а не исходя из отдельных (определенных) показателей эффективности деятельности общества по добыче ВБР. На дату рассмотрения настоящего спора ООО "Динамо-Фиш" обладает правами пользования РПУ по вышеуказанным договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства.

При подписании дополнительных соглашений 05.08.2016 и 01.06.2018, а также пяти актов сверок взаимных расчетов в 2015-2018 гг. ответчик подтверждал размер оспариваемого обязательства и свою заинтересованность в исполнении договора на согласованных сторонами условиях.

С учетом изложенного, поскольку ООО "Рускор" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совокупности предусмотренных законом оснований для судебного изменения условий спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Динамо-Фиш" не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и объема представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца ввиду наличия оснований, достаточных для удовлетворения первоначальных исковых требований и, соответственно, отказа в удовлетворении встречных в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019 по делу N А59-8305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова