Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-6222/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А52-5359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перваковой Аэлиты Мечиславовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2019 года по делу N А52-5359/2018 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Перваковой Аэлите Мечиславовне (адрес: 181353, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров; ОГРНИП 304603206500018, ИНН 601300049037; далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 581163, N 581164, N 581162, 1200 руб. стоимости спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 94 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 17 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, 1200 руб. расходов на приобретение товара и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта приобретения спорного товара у Предпринимателя. Считает, что представленная истцом в обоснование иска видеозапись покупки не позволяет установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком. Указывает на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ), является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581163 ("Нюшенька"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581164 ("Крошик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581162 ("Барашик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025).

Общество является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии N 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017, зарегистрированного надлежащим образом в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Общество в обоснование иска указало, что 05.09.2018 в магазине по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 6, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован детский товар - четыре мягких игрушки, обладающих признаками контрафактности.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 05.09.2018, содержащим сведения о продавце (ИП Первакова А.М., ОГРНИП 304603206500018), указано наименование приобретенного товара, его общая стоимость - 1 600 руб., видеозаписью процесса покупки товара.

В претензии от 10.10.2018 Общество предложило Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на спорные товарные знаки.

Факт реализации ответчиком товара - детских игрушек в виде персонажей анимационного сериала "Малышарики", сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждается кассовым чеком от 05.09.2018, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца, а также видеозаписью приобретения товара.

Довод апеллянта о недоказанности факта реализации отклоняется судебной коллегией. Апелляционный суд в судебном заседании обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки. На данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара; а именно его демонстрации продавцом покупателю, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение кассового чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, не имеется. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как указано в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Указание ответчика на несоответствие упаковки спорного товара, в которой он был представлен в суд, упаковке, использованной при продаже товара, не принимается апелляционным судом, поскольку факт покупки товара истцом у ответчика подтвержден видеозаписью процесса приобретения и кассовым чеком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а именно по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков "Нюшенька", "Крошик", "Барашик".

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В данном случае суд первой инстанции с учетом приведенных выше требований, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил требования о взыскании компенсации в заявленном в иске размере.

Оснований для снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав, определенной исходя из его минимального размера (10 000 руб.), суд не усмотрел, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения. При этом ответчик в рамках настоящего спора не обосновал должным образом наличие оснований для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек Обществом не обжалуется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 10.10.2018 и доказательства ее направления ответчику.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика, владевшего информацией о поступившем иске в суд, не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2019 года по делу N А52-5359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перваковой Аэлиты Мечиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова