Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1255/2019 по делу N А52-5359/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1255/2019 по делу N А52-5359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перваковой Аэлиты Мечиславовны (г. Остров, Островский район, Псковская область ОГРНИП 304603206500018) на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2019 по делу N А52-5359/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, комн. 7, 197101, Санкт-Петербург, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Перваковой Аэлите Мечиславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перваковой Аэлите Мечиславовне (далее - предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 581163, N 581164, N 581162, 1 200 рублей стоимости спорного товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, 94 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации, 1 200 рублей расходов на приобретение товара, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о продаже товаров именно ответчиком и нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки не соответствует обстоятельствам дела, и основаны на ненадлежащих доказательствах.

В кассационной жалобе ответчик также указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку надлежащих доказательств отправления в его адрес претензии материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами нарушены положения статей 64, 75, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были приняты недопустимые доказательства, судом первой инстанции не обозревалась видеозапись и сделаны взаимоисключающие выводы в отношении экспертизы, а суд апелляционной инстанции указал не несуществующие нормы процессуального права.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что произведенная истцом видеозапись покупки спорного товара не подтверждает факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ), является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581163 ("Нюшенька"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581164 ("Крошик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581162 ("Барашик"), зарегистрирован 18.06.2016 (дата приоритета - 31.03.2015, дата истечения срока действия регистрации - 31.03.2025).

Общество является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании договора исключительной лицензии N 06/17-ТЗ-ММ от 01.11.2017, зарегистрированного надлежащим образом в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Общество в обоснование иска указало, что 05.09.2018 в магазине по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 6, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован детский товар - четыре мягких игрушки, обладающих признаками контрафактности. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 05.09.2018, содержащим сведения о продавце (ИП Первакова А.М., ОГРНИП 304603206500018, наименовании приобретенного товара, и его общей стоимости - 1 600 руб.), а также видеозаписью процесса покупки товара.

В претензии от 10.10.2018 общество предложило предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал спорные товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения им исключительных прав истца, поскольку надлежащих доказательств истцом суду не представлено, а видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены товарный чек, свидетельствующий о приобретении товара, а также видеозапись процесса приобретения товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии полномочиями, определенными статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просмотрел видеозапись покупки товара, тем самым устранив процессуальный недостаток допущенный судом первой инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о том, что представленных истцом доказательств достаточно для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судами, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности факта нарушения исключительных прав именно ответчиком, так как суды оценивали лишь копии документов в отсутствие их оригиналов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно нотариального заверения копий документов.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов первой и апелляционной инстанций в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Предприниматель о фальсификации документов, устанавливающих исключительные права общества на спорные объекты интеллектуальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные обществом в материалы дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что решение по делу не было изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными. Как следует из текста решения суда от 17.05.2019 суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу и оценивая представленное истцом заключение, указал, что оно не является судебной экспертизой, поэтому не может быть допустимым именно как заключение эксперта в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время суд указал, что названное заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, никаких противоречивых выводов судом первой инстанции не допущено.

Доводы предпринимателя о несоблюдении обществом претензионного порядка разрешения спора не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

С учетом принципа правовой определенности суд кассационной инстанции расценивает рассмотрение дела по существу нижестоящими судами как отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложены копия претензии и квитанция о ее направлении ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель признает получение претензии, не отрицает, что из указанной претензии она знала о нарушении прав истца, которое является предметом настоящего спора и о возможной ответственности. Доводы предпринимателя сводятся к тому, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие факт нарушения, не указаны их реквизиты.

Между тем, поскольку предприниматель знала о требованиях общества и об их основаниях, то при наличии сомнений в полномочиях лица, направившего претензию, она имела возможность подтвердить их, обратившись к правообладателю нарушенного права, ввиду чего не была лишена возможности разрешения спора мирным путем, следовательно, суд считает претензионный порядок разрешения спора соблюденным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 7 статьи 126" имеется в виду "подпункта 7 части 1 статьи 126"

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка суда апелляционной инстанции на несуществующую часть 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опечаткой, так как по своей сути является цитатой из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в которой также указано "на ч. 7 ст. 126 АПК РФ".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2019 по делу N А52-5359/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова