Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-9655/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А71-1831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Ушкова М.Л., удостоверение, доверенность от 05.08.2019; Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2019 года

по делу N А71-1831/2019,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Юрьевича (ИНН 183104699713, ОГРНИП 304183130000070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

о признании незаконным решения от 03.10.2018 N 304,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2018 N 304.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности; спорное нежилое помещение приобретено заявителем как физическим лицом и в деятельности, направленной на получение дохода, не использовалось.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва на жалобу.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом "доходы". Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по УСН за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.08.2018 N 5110 и принято решение от 03.10.2018 N 304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 190147 руб. и соответствующие пени в сумме 21995,27 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.11.2018 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статья 346.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (статья 346.14 НК РФ).

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы" (пункт 1 статьи 346.14, пункт 1 статьи 346.18 НК РФ). Основанием для доначисления заявителю налога по УСН за 2017 год явились выводы налогового органа о необоснованном невключении ИП Блохиным А.Ю. в налоговую базу при исчислении налога за 2017 год дохода в сумме 4 000 000 руб., полученной на основании договора купли-продажи от 16.06.2017 от реализации объекта недвижимости - г. Ижевск, ул. Молодежная, д.90а.

Факт получения заявителем в 2017 году дохода в указанной сумме подтверждается распиской заявителя в получении им, как продавцом, денежных средств в сумме 4 000 000 руб. и предпринимателем не оспаривается.

Оспаривая доначисление налога, заявитель ссылается на неиспользование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности и, таким образом, обоснованность учета дохода от его реализации по общей системе налогообложения (с учетом расходов, понесенных на приобретение имущества).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности ИП Блохина А.Ю. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Реализованный в 2017 году объект по адресу: Удмуртская республика, г.Ижевск, ул.Молодежная, 90а - представляет собой нежилое помещение. То есть данный объект недвижимого имущества согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Впоследствии данное помещение реализовано по договору купли-продажи от 16.06.2017 Шемякину Д.А.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Блохина А.Ю. налоговым органом установлено ежемесячное поступление денежных средств с комментарием "оплата за аренду" от Вахрушевой И.Ю.

Вахрушева И.Ю. в ответ на требование инспекции представила документы, подтверждающие взаимоотношения с Блохиным А.Ю., из которых следует, что 19.10.2016 между ИП Блохин А.Ю. (арендодатель) и ИП Вахрушева И.Ю. (арендатор) заключен договор N 1 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Молодежная, 90а, общей площадью 55,7 кв. м, 1 этаж, для использования под салон-магазин "Оптика" (ремонт, изготовление, продажа оптики и соответствующих товаров), сроком действия до 19.08.2017; помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2016. В материалах проверки также имеются платежные поручения, подтверждающие осуществление ИП Вахрушевой И.Ю. в адрес ИП Блохина А.Ю. платежей за аренду нежилого помещения.

Таким образом, фактическое использование предпринимателем указанного объекта недвижимого имущества, а именно, сдача в аренду, свидетельствует о направленности его действий на получение дохода.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Из обстоятельств дела следует, что при приобретении спорного имущество налогоплательщик имел явное намерение использовать его в своей предпринимательской деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом). То, что это впоследствии оказалось невыгодным, не означает, что доход от реализации имущества не является доходом от предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Названный правовой подход соответствует позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии признаков предпринимательской деятельности и оснований для квалификации полученного дохода как дохода в связи с ее осуществлением, о разовом характере сделки не принимаются. Определяющее в целях налогообложения значение, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, имеет предназначение имущества.

Доводы заявителя о том, что сделки по приобретению и реализации имущества по адресy: г. Ижевск, ул. Молодежная, 90а - совершены им как физическим лицом, так как в договоре купли-продажи от 16.06.2017 не содержится указание на статус заявителя как индивидуального предпринимателя, отклоняется. Указание или неуказание в договорах этого статуса не может влиять на налоговые последствия сделок.

Приобретение имущества физическим лицом до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не исключает последующее использование такого имущества в предпринимательской деятельности, как и осуществление до приобретения такого статуса предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не влияет на существо спора и наличие среди заявленных при государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя видов экономической деятельности операций по реализации недвижимого имущества, поскольку лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности, при этом не имеет значения, указан или не указан соответствующий код деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а осуществление видов деятельности, не указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налогов от данной деятельности как с предпринимательской в случае наличия критериев для признания ее таковой.

Таким образом, с учетом положений статей 39, 41, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного акта инспекции недействительным отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 300 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года по делу N А71-1831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Блохину Андрею Юрьевичу (ИНН 183104699713, ОГРНИП 304183130000070) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева