Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-13648/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-43511/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика (ООО "Висма"): представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика (ИП Афлатова А.Х.): представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-43511/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висма" (ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786), индивидуальному предпринимателю Афлатову Азизу Хусановичу (ИНН 615308357358, ОГРНИП 317619600021891)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро" (ИНН 2361011205, ОГРН 1142361000539), общества с ограниченной ответственностью "Бразис и К" (ИНН 503091911, ОГРН 1115003000045), общества с ограниченной ответственностью "СКОНК" (ИНН 2302059195, ОГРН 1082302002310), общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 110231000119), Варданяна Гургена Вартановича,

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висма", индивидуальному предпринимателю Афлатову Азизу Хусановичу (далее - ответчики) о признании недействительными договоров уступки прав требования N 1 от 28.03.2017, N 1 от 20.02.2017, N 8 от 20.02.2017, N 4 от 10.05.2017, N 6 от 16.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хатип-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Бразис и К", общество с ограниченной ответственностью "СКОНК", общество с ограниченной ответственностью "Зерномир", Варданян Гурген Вартанович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2017 по настоящему делу.

SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 28.03.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI является конкурсным кредитором в деле N А32-15047/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт". Включение требований ИП Афлатова А.Х. в третью очередь реестра требований кредиторов на основании ничтожного договора уступки права требования N 1 от 28.03.2017, заключенного между ООО "Висма" и ИП Афлатовым А.Х., напрямую затрагивает интересы SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI.

От общества с ограниченной ответственностью "Висма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку заявитель жалобы не обосновал, каким образом рассмотрение настоящего спора может напрямую затронуть его права и обязанности.

Представитель ответчика (ООО "Висма") в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заявитель (SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI), истец, ответчик (ИП Афлатов А.Х.) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях компании, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Пределы легитимации конкурсных кредиторов должника на обжалование судебных актов разъяснены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу приведенных разъяснений конкурсный кредитор имеет право на обжалование, если обжалуется решение, которым с ответчика (должника-банкрота) произведено взыскание, явившееся основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов. Иными словами одновременно соблюдаются следующие условия:

- апеллянт является конкурсным кредитором ответчика-банкрота;

- решение вынесено против ответчика-банкрота;

- решение явилось основанием для включения истца в реестр требований кредиторов.

Однако в рамках настоящего дела, такие условия не соблюдаются. Апеллянт является конкурсным кредитором истца и принятое решение не повлекло включение ответчика в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в настоящем случае у заявителя отсутствуют основания для обжалования вышеуказанного решения в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная Мамоновой Марией Николаевной за SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.07.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (т. 2, л.д. 14), подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-43511/2017.

Возвратить SAMANCI GIDA TARIM, HAYVANCILIK VE URUBLERI SANAYI VE TIC. LTD STI из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10.07.2019 от имени апеллянта Мамоновой Марией Николаевной.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик