Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-50921/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-193568/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соловья Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в части приобщения к материалам дела документов, приобщенных Жирновым О.П., Мерко И.А. к материалам дела по делу N А40-193568/17, вынесенное судьей Худобко И.В., по иску Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Стяжкина Георгия Валентиновича, Храмцовой Дарьи Владимировны, выступающих в интересах ОАО "ПЛАСТ" к Соловью Юрию Васильевичу, Ханыкову Александру Владимировичу о признании договоров займа недействительными

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 г. Соловей Ю.В. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в части приобщения к материалам дела документов, приобщенных Жирновым О.П., Мерко И.А. к материалам дела по делу N А40-193568/17.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на обжалуемый судебный акт может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 22.05.2019 г. (23.05.2019 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 08.08.2019 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 24.06.2019 г. (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель заявил немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку установил, что Соловей Ю.В. был надлежащим образом извещен, согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2019 г. лично участвовал в судебном заседании.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает Соловью Ю.В. в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Соловью Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Соловью Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40- 193568/17 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16-ти л.;

Судья

Т.А. Лялина