Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 16АП-4723/23 по делу N А63-22625/2022

г. Ессентуки

22 января 2024 г.

Дело N А63-22625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Палладиум": Старикова А.С. по доверенности от 30.08.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу N А63-22625/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (г. Ставрополь, Ставропольского края, ОГРН 1142651020368), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее по тексту - ООО "Палладиум", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич (далее по тексту - временный управляющий Чотчаев Р.М.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палладиум" в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. В обоснование ходатайства указано, что единственный руководитель должника с целью привлечения дополнительных средств для погашения сложившейся у общества задолженности заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооружённые Силы Российской Федерации, при этом, полномочия по управлению и организации общества им никому не переданы.

Определением от 27.10.2023 суд приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палладиум" до 01.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в приостановлении производства по делу о банкротстве должника. Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника. Из доводов жалобы следует, что заявление о приостановлении подписано неуполномоченным лицом; материалы дела не содержат сведений о том, что Стариков С.В. является участником боевых действий. По мнению подателя жалобы, невозможность Стариковым С.В. осуществлять функции и полномочия директора общества не препятствует рассмотрению дел с участием ООО "Палладиум".

Определением суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Палладиум" поступили письменные пояснения, одновременно к которым в обоснование своей позиции представлены копии следующих документов: запрос от 28.12.2023, уведомление от 28.12.2023.

В судебном заседании представитель должника озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий:

1. Рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно;

2. Полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Старков Сергей Валентинович ИНН 262103603880 с 18.05.2022 по настоящее время указан в качестве руководителя ООО "Палладиум".

Из представленного в материалы дела контракта о прохождении военной службы от 01.09.2023 следует, что единственный руководитель должника Стариков С.В. на добровольной основе (пункт 2 контракта) вступил на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на срок 1 год с 01.09.2023 по 31.09.2024. О вступлении в законную силу контракта объявлено приказом Начальником ПОВСК (1 разряда) г. Ставрополь от 01.09.2023 N 167.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь о личному составу от 01.09.2023 N 167 дсп назначен младший сержант запаса Стариков Сергей Валентинович гранатометчиком мотострелкового отделения (резервное) мотострелкового взвода (резервный) мотострелковой роты (БТР, резервная) 1526 отдельного резервного батальона 1154 мотострелкового полка (мотострелковой дивизии) Южного Военного Округа, ВУС - 103061А, "рядовой", 2 тарифный разряд заключил первый контракт сроком на 1 год.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не опровергнуты, достоверность представленных должником сведений не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

Глава IV Закона о банкротстве регламентирует порядок, условия и последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также мероприятия процедуры наблюдения обязательные для проведения временным управляющим.

Судом установлено, что 05.09.2023 в связи с непредставлением руководителем должника сведений документов, необходимых для проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, поступило ходатайство временного управляющего должником об истребовании необходимых документов у руководителя ООО "Палладиум". Определением от 19.09.2023 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 27.10.2023.

Доказательства передачи единственным руководителем должника Стариковым С.В. временному управляющему имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в материалы дела не представлены.

При этом, временным управлявшим проведён финансовой анализ должника, в котором проанализирована структура баланса должника, отражено, что в собственности ООО "Палладиум" имеются объекты недвижимости (6 объектов) и транспортные средства (8 автомобилей), имеются оборотные средства представленные денежными средствами, дебиторской задолженностью и запасами, однако их объем и реальность существования невозможно определить ввиду наличия усеченного пакета документов в распоряжении временного управляющего. Также временным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого сделан вывод о необходимости проведения повторного анализа, в связи с недостаточностью документов.

В таком случае, Стариков С.В. ввиду заключения им контракта и прохождения военной службы, объективно не имел возможности исполнить требования временного управляющего о передаче имущества (непосредственного движимого), а также полного пакета бухгалтерских и иных документов, характеризующих финансово-хозяйственные показатели и коэффициенты общества-должника, и необходимых для объективного установления финансового состояния, в том числе с целью определения возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО "Палладиум"

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе. При этом как из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", так и из прочих положений этого закона следует, что призыв гражданина на военную службу по мобилизации осуществляется в действующие части Вооруженных сил Российской Федерации. Следовательно, возможности указанного лица по участию в судебном разбирательстве с момента такого призыва объективно ограничиваются.

Судом установлено, что временным управляющим 19.10.2023 проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе по вопросу принятия решения о введении следующей процедуры в отношении должника и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также по вопросу утверждения мирового соглашения.

Согласно протоколу первого собранию кредиторов ООО "Палладиум" от 19.10.2023 на собрании кредиторов ООО "Палладиум" присутствовали кредиторы, обладающие 69,019 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Абсолютным большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), и отрицательное решение принято по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что первое собрание кредиторов инициировано уже после заключения Стариковым С.В. контракта у него объективно отсутствовала возможность обратиться к собранию кредиторов, суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела, установил объективность причин невозможности реализации руководителем должника своих процессуальных прав в суде, затруднительность осуществления прав юридического лица, поскольку его волеизъявляющий орган фактически не может беспрепятственно, своевременно и, основываясь на взвешенной оценке обстоятельств хозяйственной жизни общества, принимать управленческие решения и выражать его волю.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства, в случае введения следующей процедуры - конкурсного производства, затруднено и может повлечь необоснованное увеличение сроков такой процедуры, в том числе ввиду отсутствия доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника и необходимости в такой процедуре помимо всего прочего передать материальные и иные ценности именно руководителем должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае гражданин, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа организации, является лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что Стариков С.В. является участником боевых действий, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N "О военном положении", от 30.05.2001 N "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" (далее - Указ N 647) в соответствии с федеральными законами от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в Российской Федерации с 21.09.2022 объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 Указа N 647 осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Таким образом, согласно указанному выше Указу Президента РФ мобилизованные получают статус военнослужащего с момента его призыва на военную службу по мобилизации и имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Довод жалобы о том, что заявление о приостановлении подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Между тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Поскольку позднее от должника поступило уточненное ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором явно выражена воля на приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве), доводы жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 143 АПК РФ направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Учитывая, что в случае призыва гражданина для прохождения военной службы, такое лицо отбывает из места постоянного проживания в расположение соответствующей военной части, то он лишается возможности лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела, заявлять ходатайства, высказывать свою позицию и совершать иные процессуальные действия в целях реализации своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 по делу N А63-22625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов