Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-985/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-26962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-985/2019) потребительского кооператива "Промторг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу N А45-26962/2017 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (633290, Новосибирская область, с Кирза, ул. Красноармейская, д. 2, ОГРН 1145476075183, ИНН 5434117635)

к потребительскому обществу "Промторг" Ордынского райпо (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. М.Горького, д. 6, ОГРН 1085456000849, ИНН 5434113711), третье лицо: Ордынское РАЙПО (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. М. Горького, д. 6, ОГРН 1025404497656, ИНН 5434100906),

о взыскании 610 336 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ООО "Пекарь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Промторг" Ордынского райпо (далее - ПО "Промторг" Ордынского райпо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ордынского РАЙПО (далее - Ордынское РАЙПО), о взыскании компенсации произведенных необходимых затрат на улучшение имущества в размере 610 336 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, требования ООО "Пекарь" удовлетворены частично, в сумме 306 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Пекарь" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о возмещении 208 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 144 000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а также 34 000 рублей внесенных на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы "Мэлвуд".

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПО "Промторг" Ордынского райпо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано, что взысканная судом сумма в размере 51 500 руб. является неразумной и чрезмерной.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 1") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование размера понесенных расходов на услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 09/17 от 07.09.2017 (л.д. 32, т.д.5), отчет от 27.02.2019 по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2017 (л.д. 33, т.д. 5), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 27.02.2019 на сумму 114 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 112 от 07.09.2017 на сумму 30 000 рублей (л.д.34, т.д.5), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 54 от 05.03.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 123, т.д. 5).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 51 500 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца в размере 103 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными.

Определяя данную сумму к распределению, суд первой инстанции подробной указал расчет: 5000 рублей - за составление претензии, 8 000 рублей - за составление искового заявления, 6000 рублей - за составление возражений на отзыв ответчика, 5 000 - за составление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, 64 000 рублей - за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 000 * 8), 15 000 рублей - за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом данная сумма в размере 51 500 руб. определена судом с учетом пропорционального распределения исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, несостоятелен.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2019 года по делу N А45-26962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева