Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-985/19

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-26962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Промторг" (N 07АП-985/2019 (4)) на определение о процессуальном правопреемстве от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26962/2017 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению Фомина Владимира Александровича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (633290, Новосибирская область, с Кирза, ул. Красноармейская, д. 2, ОГРН 1145476075183, ИНН 5434117635) к потребительскому обществу "Промторг" Ордынского райпо (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, проспект Ленина, д. 17, ОГРН 1085456000849, ИНН 5434113711) о взыскании 610 336 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ордынское РАЙПО (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. М. Горького, д. 6, ОГРН 1025404497656, ИНН 5434100906).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от истца: Назаровой Д.М., доверенность N 1 от 22.11.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - истец, ООО "Пекарь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу "Промторг" Ордынского райпо (далее - ответчик, ПО "Промторг" Ордынского райпо) о взыскании компенсации произведенных необходимых затрат на улучшение имущества в размере 610 336 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ордынское РАЙПО (далее - третье лицо, Ордынское РАЙПО).

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ПО "Промторг" Ордынского райпо в пользу ООО "Пекарь" взыскано 306 000 руб. в возмещение стоимости необходимых затрат на имущество, 9 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы потребительского общества "Промторг" Ордынского райпо и общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - без удовлетворения.

Постановлением от 11.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба потребительского общества "Промторг" Ордынского райпо - без удовлетворения.

18.03.2019 выдан исполнительный лист N ФС 029694288.

05.03.2019 Фомин Владимир Александрович (далее - заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А45-26962/2017, в связи с уступкой прав требования задолженности с ПО "Промторг" Ордынского райпо по удовлетворенному исковому требованию в решении от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании денежных средств в возмещение стоимости необходимых затрат на имущество в размере 306 000 руб.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Фоминым Владимиром Александровичем по удовлетворенному исковому требованию в решении от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании денежных средств в возмещение стоимости необходимых затрат на имущество в размере 306 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПК "Промторг" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу; заявление о процессуальном правопреемстве было основано на договоре уступки права требования (цессии) от 27.02.2019, заключенном между ООО "Пекарь" и Фоминым В.А., в свою очередь, по состоянию на 05.08.2019 в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело N А45-11814/2019 по иску Ордынского районного потребительского общества о признании договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2019 недействительным, при этом на момент вынесения обжалуемого определения, решение суда по делу N А45-11814/2019 в законную силу не вступило, при этом суд первой инстанции был уведомлен об этом в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 01.04.2019.

20.11.2019 в суд от ПК "Промторг" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо и заявитель Фомин В.А. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо и заявитель Фомин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 заключен договор уступки права (требования), согласно которому истец ООО "Пекарь" (цедент) уступил Фомину В.А. (цессионарий) право требования взыскания денежных средств с должника - ПО "Промторг" Ордынского райпо в размере 306 000 руб., в том числе право на возмещение судебных расходов.

В силу пункта 1 договора уступки прав требования (цессии) право требования цедента к должнику подтверждаются на основании следующего: решения от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26962/2017; договора подряда N 1 на производство ремонтных работ от 04.04.2016 и акта приемки выполненных работ N 1 от 30.05.2017.

В связи с состоявшейся переуступкой права требования, Фомин В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фомин В.А. при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между сторонами состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования б/н от 27.02.2019 не противоречит требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения решения по делу как в пользу первоначального, так и нового кредитора должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Фомин В.А. вправе требовать процессуальной замены взыскателя по решению от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26962/2017.

Для заключения договора цессии согласия должника не требуется, заключением договора цессии права должника никак не нарушаются, поскольку объем его долговых обязательств не меняется.

Договор уступки по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ, является возмездной сделкой.

При этом неисполнение сторонами вытекающих из него обязательств не имеет правового значения для наступления установленных сделкой правовых последствий, кроме того, суду первой инстанции предоставлялось доказательство оплаты уступаемого права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержатся положения, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обратного подателем жалобы не доказано и доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фомина В.А., произвел замену ООО "Пекарь" его правопреемником - Фоминым В.А.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствии приостановления производства по делу, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведенной выше нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, договор уступки прав требования оспаривается в отдельном производстве.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57), коллегия судей не усматривает невозможность рассмотрения заявления по существу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А45-26962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина