Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-6716/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А81-1828/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2019) общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-1828/2019 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто" (ИНН 7206038554, ОГРН 1087206001410) о взыскании 2 204 561 руб. 02 коп.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАвто" (далее - ответчик, ООО "СеверАвто", Общество) о взыскании 2 204 561 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 17.04.2019 по делу N А81-1828/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "СеверАвто" в пользу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг N04-04 от 09.10.2018 в размере 2 163 571 руб. 71 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 в размере 40 989 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 023 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом не верно установлен срок оплаты, поскольку акт окончания оказания услуг получен ответчиком посредством почты России, подписан и оформлен надлежащим образом 16.11.2018, а не 08.11.2018 как указывает истец. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок оплаты оказанных услуг установлен до 30.11.2018, а сумма процентов на сумму долга составляет 37 432 руб. 74 коп.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.06.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 19.07.2019.

09.07.2019, ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "СеверАвто", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", в лице Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства-филиал ФБУ "Обь-Иртышводпуть" (исполнитель), и ООО "СеверАвто" (заказчик), был заключен договор от 09.10.2018 N 04-04 на оказание транспортных услуг (далее -договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги теплоходом "Поток" на паромной переправе реки Пур (пос. Уренгой - пос. Коротчаево), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора суточное содержание теплохода "Поток" составляет 251 755 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги, ответчик производит в течение 10 рабочих дней на расчетный счет истца после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указал в иске, что 07.11.2018 в 00:00 часов из-за тяжелых ледовых явлений, по обоюдному согласию сторон, оказание транспортных услуг было прекращено. Общий период оказания услуг составил 254 часа или 10,58 суток (с 10:00 часов 27.10.2018 по 24:00 часов 06.11.2018), что подтверждается Актом окончания оказания услуг от 08.11.2018. Общая сумма, на которую было оказано услуг, составила 2 663 571 руб. 71 коп.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты, в размере 500 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 2 163 571 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, а так же другие суммы возмещения убытков или ущерба подлежат взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 13/1642 от 07.12.2018) о погашении задолженности по договору. В ответ на претензию от ответчика получено гарантийное обязательство (от 08.02.2019 исх. N 12) о погашении задолженности с отсрочкой до полугода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение в виде резолютивной части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" заявлено требование о взыскании с ООО "СеверАвто" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "СеверАвто" допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 сумма процентов составила 40 989 руб. 31 коп.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным с правильным применением учетных ставок банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствующие периоды просрочки.

Возражения подателя жалобы о том, что истцом неправильно определен период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО "СеверАвто" отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, не заявил возражений относительно периода начисления процентов.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах ответчик лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неверном периоде начисления процентов судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку данные доводы являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 04-04, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 20.02.2019 в размере 40 989 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверАвто" оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-1828/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко