Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-11773/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-5940/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2019 по делу N А53-5940/2019, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее - заявитель, ИП Кипшидзе Г.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Ростовской области (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция) от 04.02.2019 N 66 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 в удовлетворении требований ИП Кипшидзе Г.Т. отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу А53-5940/19 прекращено. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кипшидзе Г.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверен и не принят во внимание довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В постановлении, и в иных материалах дела отсутствует информация о выяснении указанных обстоятельств. В материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причинённого административным правонарушением. Данные сведения государственным орган обязан выяснять при производстве по каждому делу в обязательном порядке (ст.24.5 КоАП РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 в 15 час. 30 мин. на основании поручения от 20.12.2018 N 27 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в деятельности индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича.

В ходе проверки сотрудниками инспекции было установлено, что деятельность платежного агента ИП Кипшидзе Г.Т. осуществляется без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что платежным терминалом N 256586, установленным по адресу: 346400, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кипшидзе Г.Т., при осуществлении наличного денежного расчета за оплату услуги связи "Билайн" стоимостью 50-00 рублей не была применена контрольно-кассовая техника на сумму платежа, ввиду отсутствия ККТ в платежном терминале.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2018 N 41.

Установив указанные обстоятельства, 25.12.2018 старший государственный налоговый инспектор, в отсутствие предпринимателя, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении N 66 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

04.02.2019 и.о. начальника инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 66, в соответствии с которым ИП Кипшидзе Г.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление инспекции N 66 от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении является незаконным, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кипшидзе Г.Т. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ платёжный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Частью 13 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей обязан обеспечить в каждом месте приёма платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приёма платежей; наименования и места нахождения оператора по приёму платежей и платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и платёжным субагентом в случае приёма платежа платёжным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приёму платежей и платёжному субагенту в случае приёма платежа платёжным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приёмом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приёма денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование и место нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона; приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц; приём денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.

Статьёй 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 103-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменена невыдача кассового чека, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе терминала.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платёжный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из материалов дела следует, что платёжный терминал, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова, д. 13, контрольно-кассовой техникой не оборудован.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ под платёжным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платежный субагент. Платёжный терминал - это устройство для приема платёжным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платёжного агента.

Согласно части 12 статьи 4 указанного Федерального закона N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод предпринимателя о надлежащем исполнении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кассовый чек, представленный в материалы дела, не может свидетельствовать о том, что на момент проверки ККТ изначально была установлена на спорном терминале, представленный кассовый чек распечатан именно при использовании данного терминала, либо доказательств, подтверждающих довод о произошедшем техническом сбое и последующем его устранении, не имеется. Заявитель в ходе всего производства по делу об административном правонарушении в инспекцию документы, подтверждающие надлежащее исполнение законодательства о ККТ не представлял.

Неприменение предпринимателем, осуществляющим деятельность по приёму платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платёжных терминалах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Довод предпринимателя о том, что не указано, что конкретно нарушил заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям правовых норм, при осуществлении расчета платежным терминалом N 256586, установленным по адресу: 346400, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова 13 вместо кассового чека, отпечатанного на ККТ, в момент оплаты на адрес дисплее терминала отобразилась электронная квитанция с принятой суммой 50 руб.; на бумажном носителе квитанция в момент оплаты не была отпечатана принтером платежного терминала. На электронной квитанции отсутствовали обязательные реквизиты, указывающие на наличие в составе платежного терминала ККТ.

Довод предпринимателя о том, что не установлена принадлежность терминала предпринимателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами проверки подтверждается, что именно ИП Кипшидзе Г.Т. является платежным субагентом, осуществляющим прием платежей физических лиц через платежный терминал N 256586, установленный по адресу: 346400, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова 13 (на снимках дисплея терминала в момент совершения платежа отчетливо видна информация о платежном субагенте).

Кроме того, материалы проверки содержат все надлежащие доказательства относительно неприменения ИП Кипшидзе Г.Т. контрольно-кассовой техники при приеме платежа платежным терминалом N 256586, установленным по адресу: 346400, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова 13, за оплату услуг связи "Билайн" стоимостью 50-00 рублей 20 декабря 2018 года в 15:30 часов.

У предпринимателя была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении информации о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения только если при решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Доводы заявителя относительно того, что налоговым органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении Кипшизде Г.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом исследованы все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, не выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения был подтвержден надлежащим образом, вина Кипшидзе Георгия Тамазиевича установлена, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области при рассмотрении дела также исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В результате исследования, смягчающих административную ответственность обстоятельств выявлено не было, однако было выявлено обстоятельство, отягчающие административную ответственность, выразившееся в продолжении противоправного поведения и повторном совершении однородного административного правонарушения (ранее постановлением по делу об административном правонарушении N 62 от 18.05.2018 Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области ИП Кипшидзе Георгий Тамазиевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000.00 руб.), штраф оплачен в полном объеме 18.07.2018.

Оценивая доводы заявителя и возражения инспекции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция доказала событие и состав административного правонарушения, вину предпринимателя в его совершении; доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не было представлено.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя при указанных фактических обстоятельствах суд не установил; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не подтвердил надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное предпринимателем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении последующим основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-5940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева