Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8788/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-2042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-2042/2019 (судья Н.А. Троицкая)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне (ИНН 344800726723, ОГРНИП 304346109000149)

о признании права отсутствующим, третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны представитель Павлова Марианна Юрьевна по доверенности от 22.01.2019, выданной сроком до 22.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне с требованием признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на здание остановочно-торгового павильона (магазина), площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080074:5092 по адресу г.Волгоград,Бульвар Энгельса, 18А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-2042/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернова Т. Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-2042/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 1190-В от 14.03.2014 Карповой Л.А. предоставлен земельный участок площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080074:6278 с разрешенным использованием для эксплуатации остановочного павильона в комплексе с магазином местоположением: Волгоградская область, г.Волгоград, на пересечении пр. Героев Сталинграда и Бульвара Энгельса сроком на 5 лет.

Уведомлением от 06.11.2018 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил Карпову Л.А. об отказе от договора аренды земельного участка N 1190-В от 14.03.2014.

В Акте приемки законченного строительством объекта указано, что приемочная комиссия, осмотрев предъявленный к приемке торгово-остановочный павильон, приняла решение, что павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 06.03.2000 N 472-п акт приемки торгового павильона утвержден.

По договору купли-продажи от 05.07.2001 ООО "МиГ" передало в собственность Карповой Л.А. остановочно-торговый павильон, расположенный по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 18А. На основании договора купли-продажи от 25.12.2017 Чернова Т.Н. приобрела в собственность спорный павильон.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Полагая, что регистрация права собственности на спорный объект, являющийся движимым имуществом, как на объект недвижимого имущества нарушают права публичного образования на распоряжение земельным участком, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная земельно - имущественная контора".

Согласно заключению эксперта N 09 остановочно-торговый павильон представляет собой отдельно стоящее строение, прямоугольной формы с габаритными размерами в плане 8,1х3,4-м, площадью застройки 27,5 кв.м.

Фундамент ленточный бетонный. Металлический каркас наружных стен выполнен из профилей (стойки) квадратного сечения 120х80мм. Вертикальные стойки связаны между собой горизонтальными ригелями из металлических профилей прямоугольного сечения 120х40мм. Все соединения сварные. Каркас заполнен сэндвич-панелями толщиной 12 мм с устройством гидроизоляции. С внутренней стороны здания стены облицованы листами ГКЛ по металлическим направляющим. Снаружи стены облицованы плоскими серого цвета фасадными плитами. Полы выполнены из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке, выполненной по железобетонной монолитной плите. Кровля односкатная металлическая, перекрытие металлический каркас с заполнением сэндвич-панелями, совмещенная с подшивкой из древесноволокнистых плит. Гидроизоляция крыши выполнена из рулонного гидроизоляционного материала, с поверхности кровли организован водостоком (водоотливы). Оконное заполнение выполнено из конструкций ПВХ с двойным глухим остеклением. Двери внутренние дверные блоки деревянные, входной дверной блок из конструкций ПВХ с остеклением. Внутренняя отделка улучшенная, подвесной потолок из плитки со встроенными светильниками, стены облицованы пластиковыми панелями. Отмостка - вокруг здания выполнена бетонная подготовка толщиной 200 мм, замощенная по всей поверхности тротуарной бетонной плиткой.

Эксперт пришел к выводу, что здание остановочно-торгового павильона площадью 25,8 кв.м. расположенное по адресу г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 18А, обладает прочной связью с землей, обладает признаками капитального объекта, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По мнению эксперта, спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

При этом, к выводам заключения судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, и как следствие, отнесение объекта к капитальному строению, судебная коллегия, относится критически, поскольку из описательной части экспертного заключения следует, что наружные стены объекта выполнены из профиля, каркас заполнен сэндвич-панелями, полы выполнены из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке, выполненной по железобетонной монолитной плите, что позволяет отнести указанный объект к движимому объекту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая в совокупности имеющимися в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, в силу чего на него не может быть зарегистрировано вещное право.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного объекта как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации, напротив, из указанных документов следует, что земельный участок предоставлен для строительства временного сооружения.

Поскольку в данном конкретном случае за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект, который не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не является безусловным основанием для ее отнесения его к объектам недвижимости.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.

Наличие в заключении судебной экспертизы от 13.05.2019 N 09 выводов, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, не исключают правильность судебной оценки, основанной именно на правовой квалификации, имеющихся у объекта признаков движимой вещи.

Для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый предусмотренный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного объекта как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на момент строительства законодательства.

На момент возведения спорного объекта ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ предусматривалось обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта. Согласно статье 62 указанного кодекса, разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Из положений статей 23, 27, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшего в указанный период) следует, что разрешение на строительство выдает орган местного самоуправления, орган архитектуры и строительства лишь осуществляет подготовку для выдачи разрешений на строительство.

Суд первой инстанции установил, земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением главы администрации Красноармейского района от 06.03.2000 N 472-п, судебная коллегия считает, что названный документ не подтверждает возведение спорного объекта в установленном законом порядке как объекта недвижимости.

Кроме того, земельный участок с кадастровым N 34:34:080074:6278 предоставлен прежнему владельцу павильона по договору аренды N 1190-В от 14.03.2014 сроком на 5 лет.

В последствии, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда письмом от 06.11.2048 уведомил прежнего собственника павильона Карпову Л. А. об одностороннем отказе от договора.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, разрешения, на создание которой не выдавалось в установленном законом порядке, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который не повлечет восстановление нарушенных прав, подлежат отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 130, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, пункте 38 постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 N 25.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего на него не может быть зарегистрировано вещное право независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При таком положении запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации у судов не имелось.

В данном случае требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся объектом недвижимости. Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, правомерно удовлетворил иск.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-2042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова