Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-13878/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-15766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Таатта" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от17.07.2019 по делу N А53-15766/2019 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецавтострой"

к Банку " Таатта" (акционерное общество)

о признании незаконным бездействия временной администрации,

при участии:

от истца: Бабкин Р.В. (доверенность от 09.07.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорспецавтострой" (далее - истец) обратилось в суд с иском Банку "Таатта" (акционерное общество) о признании незаконным бездействия временной администрации банка.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 500000091 от "22" апреля 2015 г. В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк "Таатта" (акционерное общество) (регистрационный номер - 1249, дата регистрации - 20.12.1990) приказом Банка России от 05 июля 2018 года N ОД-1683 была назначена временная администрация. 06.07.2018 истец направил в банк распоряжения о перечислении со своего расчетного счета денежных средств в размере 6 000 000 руб. на перечисление заработной платы своим сотрудникам, однако, банком были направлены письма N23-ВА от 09.07.2018 и N30-ВА от 10.07.2018, в которых было отказано в осуществлении указанных операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от17.07.2019 по делу N А53-15766/2019 иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие Временной администрации банка, выразившиеся в неисполнении платежных поручений истца о перечислении денежных средств со счета N 40702810203000000029, открытого в банке, поступивших по договору банковского счета N 500000091 от 22.04.2015 г. в период с 05.07.2018 г. по 06.07.18, не подпадающих под действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации. С ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства банка об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве банка. Кроме того апеллянт указывает на то, что с даты отзыва у банка лицензии 05.07.2018 в силу положений пункта 5 части 9 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливается запрет на исполнение банком платежных операций. Операции клиента были заявлены к исполнению 06.07.2018, то есть после отзыва у банка лицензии. Кроме того, истец реализовал свои требования к банку на спорную сумму 6 000 000 руб., включившись в реестр требований кредиторов банка в рамках дела о банкротстве банка N А58-6327/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца на вопрос суда об избранном способе защиты путем подачи иска об оспаривании действий временной администрации пояснил, что заявляя данный иск, истец, рассчитывает на то, что получит от банка 6 000 000 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк "Таатта" (акционерное общество) (регистрационный номер - 1249, дата регистрации - 20.12.1990) приказом Банка России от 05 июля 2018 годаN ОД-1683 была назначена временная администрация (представлен в материалы дела в электронном виде, через систему подачи документов "Мой арбитр").

Соответствующее сообщение N 2840616 было размещено 05.07.2018 в ЕФРСБ, а также в "Вестнике Банка России" N 53 от 9 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6327/2018 Банк "Таатта" акционерное общество (Банк "Таатта" АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком "Таатта" (АО) (Банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета N 500000091 от "22" апреля 2015 г., по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810203000000029 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 13-17).

20.12.2017 года на указанный счет истца поступила оплата долга по договорам о переводе долга N 1 от 27.07.2015 г. и N 3 от 12.12.2016 г. в размере 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810203000000029 по состоянию на 05.07.2018 г. (л.д. 12)

06.07.2018 г. истец направил в Ростовский филиал Банка "Таатта" АО требование о выдаче с расчетного счета N 40702810203000000029 денежные средства из кассы банка для выплаты оплаты задолженности перед сотрудниками истца, возникшей за период с апреля 2018 по июнь 2018 г. (л.д. 19).

Также 06.07.2018 г. истцом в Ростовский филиал Банка "Таатта" АО направлено платежное поручение о переводе средств между счетами истца, направлено платежное поручение о выплате задолженности по оплате труда перед Поповым Юрием Викторовичем и направило платежное поручение о выплате задолженности по вознаграждению перед временным управляющим по оплате вознаграждения за период с 11.10.2017 по 06.07.2018 (л.д. 20-22).

Однако банком истцу были направлены письма N 23-ВА от 09.07.2018 (л.д. 18) и N 30-ВА от 10.07.2018, в которых было указано на отказ в осуществлении указанных операций.

Согласно выписке с банковского счета истца денежные средства со счета не списаны, фактически не переведены, платежные поручения не исполнены, денежные средства из кассы банка не выданы.

Истец в своих требованиях указывает, что в результате незаконного бездействия временной администрации банка, были причинены убытки в виде незаконного удержания на счете банка денежных средств, принадлежащих истцу, однако иск требований о взыскании убытков не заявляет.

Истец полагает, что поскольку основания проведении платежей возникли после назначения временной администрации, мораторий Банка России не распространяется на денежные средства в указанном размере, поскольку данные средства поступили в период после назначения временной администрации, таким образом, со стороны временной администрации как органа управления Банка имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении платежных поручений истца и неперечислении денежных средств контрагентам истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании незаконным бездействия временной администрации банка.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу в виду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из исключения, названного в указанном пункте, следует, что имущественные требования, основанные на признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, не подлежат рассмотрению в конкурсном производстве. Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия временной администрации, по мнению суда, невозможно трансформировать в денежное обязательство.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Кроме того, статус временной администрации банка не приравнивается к статусу арбитражного управляющего банка, следовательно временная администрация банка не является правопредшественником конкурсного управляющего банка, поэтому спор об обжаловании действий временной администрации подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве банка.

Поскольку требования истца не являются денежными, исковые требования о признании незаконным бездействия временной администрации, подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Вместе с тем, коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приказом Банка России от 05 июля 2018 года N ОД-1683 у Банка отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6327/2018 Банк "Таатта" акционерное общество (Банк "Таатта" АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" предусмотрено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Действительно, до момента отзыва лицензии обязанность ответчика по исполнению поручения клиента сохранялась.

Вместе с тем, после отзыва лицензии, то есть после 05.07.2018 банк не вправе был исполнять поручения истца и правомерно отказал в совершении спорных платежей, распоряжения о совершении которых были направлены истцом в банк после отзыва у банка лицензии.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 307-ЭС18-2487 по делу N А56-5230/2017.

Доводы истца и суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений статьи 189.38 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неверны, поскольку на момент подачи истцом спорных распоряжений и отказа в совершении операций временной администрацией банка дело о несостоятельности (банкротстве) банка еще не было возбуждено и данное заявление о признании банком банкротом даже не было подано в суд (заявление о признании банка банкротом в рамках дела N А58-6327/2018) подано в суд только 24.07.2018 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае применимы только положения статьи 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя настоящий иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Коллегия отмечает, что в данном случае, сам по себе факт признания судом незаконности действий (бездействия) временной администрации банка по неисполнению платежных распоряжений истца не приведет к правовым последствиям.

Довод апеллянта о том, что такое признание действий (бездействия) незаконными, приведет к получению истцом 6 000 000 руб. от банка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом о взыскании убытков не заявлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, интересом истца в данном деле является получение от банка денежных средств, в размере 6 000 000 руб.

Данный интерес истец реализовал, встав в реестр кредиторов банка в рамках дела N А58-6327/2018 на указанную сумму в размере 6 000 000 руб. Данное обстоятельство истец не отрицает.

Таким образом, требование в рамках настоящего дела не может привести к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы ответчика по жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-15766/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорспецавтострой" в пользу Банка "Таатта" (акционерное общество) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок в даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина