Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-21997/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А56-7016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от ООО "Главстрой-СПб": представитель Худорожков А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "БСК": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21997/2019) ООО "Главстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 о возращении встречного искового заявления по делу N А56-7016/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные светопрозрачные конструкции"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасные Светопрозрачные Конструкции" (далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") о взыскании 1 578 811,48 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненного по договору от 01.02.2016 N 1114-СД-ГССПб (далее - Договор), на основании актов формы КС-2 от 15.03.2017 N 9, от 14.04.2017 N 10, от 03.05.2017 N 11.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, 22.05.2019 ООО "Главстрой-СПб" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БСК" по Договору 460 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным фактам формы КС-2 и КС-3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО "Главстрой-СПб".

ООО "Главстрой-СПб", не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Главстрой-СПб" указало, что встречный иск соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, проявляющаяся в виде одного обязательства, из которого они вытекают, и одних и тех же доказательств, на которых основаны первоначальное и встречное требования, а также встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, по мнению ООО "Главстрой-СПб", возвращение встречного искового заявления ставит ответчика в заведомо невыгодное положение по сравнению с истцом, поскольку при наличии оснований для удовлетворения обоих исков (первоначального и встречного), удовлетворение только одного из них приведет к дисбалансу процессуальных и материальных прав сторон и фактическому избыточному взысканию с ответчика суммы неустойки без учета зачитываемых сумм по встречному требованию.

В судебном заседании представитель ООО "Главстрой-СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "БСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные иски, хоть и связаны с исполнением одного Договора, имеют разные предметы доказывания: факт выполнения работ по Договору и отсутствие оплаты - по первоначальному иску, а по встречному иску - факт просрочки выполнения работ и причины и обстоятельства возникновения такой просрочки, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен спустя три с половиной месяца после возбуждения дела по первоначальному иску (предварительное судебное заседание по первоначальному иску было назначено на 11.03.2019 определением от 07.02.2019), что влечет нарушение процессуальных прав ООО "БСК", а также срока рассмотрения дела, притом, что в течение указанного периода было проведено три судебных заседания по настоящему делу и доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, ООО "Главстрой-СПб" в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Главстрой-СПб" должно был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "Главстрой-СПб" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного иска от 07.06.2019 по делу N А56-7016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина