Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-39255/21 по делу N А56-7016/2019

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-7016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39255/2021) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-7016/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасные светопрозрачные конструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасные светопрозрачные конструкции" (далее - ООО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб", ответчик) о взыскании по договору от 01.02.2016 N 1114-СД-ГСССПб на выполнение работ по устранению повреждений и иных дефектов (неисправностей) элементов оконных ПВХ конструкций, не входящих в рамки гарантийных обязательств производителей строительно-монтажных работ, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория ЖК "Северная долина" (далее - Договор): 1 578 811,48 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 14.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 081 012,26 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

От общества с ограниченной ответственностью "Безопасные светопрозрачные конструкции" поступило заявление о взыскании 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил взыскать 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.10.2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасные светопрозрачные конструкции" 105 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 07.10.2021 по делу N А56-7016/2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание приведенные ответчиком доводы. Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 120 000 руб. и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

В нарушение требований закона, обязательных для судов его толкований высшими судебными инстанциями и обобщенной практики его правоприменения, истцом не только не доказана разумность понесенных им расходов, но, напротив, материалами дела полностью опровергается как факт несения расходов, так и разумность суммы, якобы, израсходованной истцом на юридические услуги по делу N А56-7016/2019. Само качество выполнения действий, совершенных Малковой Д.В. в интересах истца по настоящему делу (если таковые действия рассматривать как предмет Договора), приводит к выводу, что они выполнены с заведомыми нарушениями. Представителем истца Малковой Д.В. при подаче иска размер взыскиваемой неустойки был заведомо неправильно исчислен не в соответствии с условиями Договора подряда N 1114-СД-ГССПб от 01.02.2016 года. Это привело в дальнейшем к необходимости уточнения истцом размера исковых требований (л.д. 86-88, том 1) по обоснованным доводам ответчика с его снижением почти на треть, что повлекло отложение судебного заседания.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по получению исполнительного листа и принудительное исполнение решения суда в сумме 25 000,00 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "Безопасные светопрозрачные конструкции" представило договор на оказании юридических услуг от 01.03.2017 N БСК-1, акт оказанных услуг от 30.06.2021 на 95 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 N 2 на 80 000 руб., от 20.05.2020 N 15 на 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заявление на предъявление исполнительного листа, чек от 28.05.2021 на 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

При этом судебный акт не содержит правового обоснования снижения размера заявленных истцом судебных расходов именно до указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца, согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и оценив в совокупности с доводами сторон представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, в том числе договор на оказании юридических услуг от 01.03.2017 N БСК-1, акт оказанных услуг от 30.06.2021 на 95 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 N 2 на 80 000 руб., от 20.05.2020 N 15 на 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заявление на предъявление исполнительного листа, чек от 28.05.2021 на 25 000 руб., а также дополнительно представленные в материалы дела задания заказчика, датированные 10.04.2017 и 14.04.2017, 07.06.2017 - приложения к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017; акты оказанных услуг к договору от 01.03.2017, датированные 28.04.2017, 31.05.2017 и 30.06.2017; платежные поручения, датированные 09.06.2017 и 30.06.2017; акт от 30.06.2021 об оказании услуг по договору от 01.07.2017, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу документально подтверждена.

Однако, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ООО "БСК" услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции не разделил позицию ответчика относительно чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов и не усмотрел правовых оснований для их снижения.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность предъявленной истцом к возмещению суммы расходов не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства не относятся к судебных издержкам, в связи с чем не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09 по делу А53-13016/2006.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчета:

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в сумме 300 000 руб., что составляет 27,76% от первоначально заявленной суммы иска (1 081 012,26 руб.). При таких обстоятельствах истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 33 312 руб., что составляет 27,76% от 120 000 руб. (общая сумма понесенных расходов).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-7016/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасные светопрозрачные конструкции" 33 312 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Безопасные светопрозрачные конструкции" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева