Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-40680/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-67485/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Хетагуровой З.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-67485/19,

принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Хетагурова З.А. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ОАО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хетагурова З.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 214 454,29 руб. страхового возмещения, 34 871,22 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учет поступивших через канцелярию суда пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Хетагуровой З.А. осуществлявшей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17.03.2004 по 15.11.2017 года, был заключен договор лизинга в отношении транспортного средства марки "Мицубиси-АЗХ" 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) JMBXTGA3WFE713081, ПТС 78 УУ 676777.

Данное транспортное средство было застраховано страхователем ОАО "ВЭБ-лизинг" в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества КАСКО серии 4000 N 7144971 по рискам "Ущерб+Угон" на срок с 15.12.2014 по 14.12.2019.

В указанном договоре ИП Хетагурова З.А. была указана в качестве лизингополучателя.

Согласно пункту 3.2 данного договора выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель, в данном случае ИП Хетагурова З.А.

05.06.2016 находящаяся в лизинге у ИП Хетагуровой З.А. автомашина марки "Мицубиси-А8Х" с идентификационным номером (VIN) JMBXTGA3WFE713081 была повреждена в результате стихийного бедствия - града.

10.08.2016 Хетагурова З.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, данный случай был признан страховым.

03.10.2016 платежным поручением ПАО СК "Росгосстрах" была произведена ИП Хетагуровой З.А. выплата страхового возмещения в размере 181 145,71 рублей.

С размером выплаченной суммы Хетагурова З.А. не согласилась и обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету N 150 от 03.11.2016, составленному ООО "Тот-Бек" стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мицубиси-АЗХ" гос.номер О053СА-15 рус. составила без учета износа 316 425 рублей, с учетом износа 295 578 рублей, утрата товарной стоимости составила 79 141 рубль.

16.11.2016 Хетагурова З.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате ей недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 214 420,29 рублей (395 566 рублей - 181 145,71 рублей).

Однако данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" в установленном законом порядке рассмотрена не была, Хетагурова З.А. никакого мотивированного ответа на данную досудебную претензию не получала.

В связи с этим Хетагурова З.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 214 420 рублей 29 копеек, денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 26.10.2017 по гражданскому делу по иску Хетагуровой Залины Анатольевны к ПАО СК "Росгоссстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов было отменено, а производство по делу прекращено.

Данное решение было отменено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции на том основании, что на момент возникновения страхового случая Хетагурова З.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а объект страхования - транспортное средство марки Мицубиси-А8Х" гос.номер О053СА-15 рус. использовалось в предпринимательских целях согласно путевому листу, выданному 10.08.2016 ИП Хетагуровой З.А.

Хетагурова З.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2017, что усматривается из выписки из ЕГРИП от 26.11.2018.

Страховой случай в отношении транспортного средства марки Мицубиси-А8Х" гос.номер О053СА-15 рус. наступил 05.06.2016, то есть на второй год страхования.

По договору добровольного страхования имущества КАСКО серии 4000 N 7144971 страховая сумма второго года страхования составляет 843 351,60 рублей.

Таким образом, лизингополучателю ИИ Хетагуровой З.А. транспортного средства марки "Мицубиси-А8Х" гос.номер О053СА-15 рус., как выгодоприобретателю, в результате стихийного бедствия - града, имевшего место 05.06.2016, был причинен материальный ущерб в размере 395 600 рублей.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" в РСО-Алания была выплачена сумма страхового возмещения в размере 181 145,71 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и реальным материальным ущербом составила 214 454,29 рублей = (395 600 - 181 145,71).

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Хетагуровой З.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 ИП Хетагурова З.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 05.06.2016, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

10.08.2016 по направлению страховщика независимым экспертом АО "Технэкспро" был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра с фиксацией имеющихся повреждений.

Условиями пункта 10.1 страхового полиса вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде денежной выплаты по калькуляции страховщика либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (данный вид избрал Истец при подаче заявления на выплату).

16.08.2016 от ИП Хетагуровой З.А. поступило заявление об изменении формы выплаты на получение денежного возмещения.

В этой связи, 22.08.2016 экспертами АО "Технэкспро" составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого (без учета износа) составил 181 145,71 рублей.

03.10.2016 сумма страхового возмещения в размере 181 145,71 рублей была перечислена на расчетный счет заявителя, что не оспаривается истцом.

В силу п.13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

На момент наступления указанного выше случая данные условия не изменены, не признаны недействительными.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования и требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что Страхователь произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства (документы, свидетельствующие о стоимости произведенного ремонта застрахованного ТС в адрес страховщика не представлены).

Истцом к взысканию заявлена оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

В связи с чем, согласно ст. 408 ГК РФ Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 26.10.2017 по делу 2-1584/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи доводы Истца о занижении суммы выплаты несостоятельны.

В своей жалобе ИП Хетагурова З.А. ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного гражданского дела с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в размере 214 454,29 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, иные судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, указанное решение суда в законную силу не вступило, а было отменено определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено по ст.220 ГПК РФ.

В этой связи у ИП Хетагуровой З.А. нет правовых оснований ссылаться на заключение эксперта ИП Калаевой Э.П.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение АО "Техноэкспро" о стоимости восстановительного ремонта должно оцениваться судом наряду с заключением эксперта ИП Калаевой Э.П.

Отчет ИП Калаевой Э.П. можно рассматривать как мнение специалиста, т.к. отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет заключению, составленному ИП Калаевой Э.П. перед заключением, составленным по направлению страховщика.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, и является обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Указанные требования при составлении отчета ИП Калаевой Э.П. не соблюдены, таким образом, отчет истца не соответствует требованиям Стандарта оценки не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Из пункта 10.1 страхового полиса следует, что стороны при заключении договора договорились о выплате страхового возмещения следующим образом:

а) по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя);

б) ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Таким образом, из условий (положений) пункта ЮЛ Полиса страхования, п. 13.7 Приложения N 1 к Правилам страхования не следует, что Страхователь вправе самостоятельно определять размер ущерба по своей калькуляции.

Истцом не доказано, что именно экспертное заключение, предоставленное им, является доказательством нарушенного права истца, поскольку доказательством может служить счет за фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Между тем, указанные документы в материалы дела не представлены.

Возмещение расходов, связанных с утратой товарной стоимости застрахованного ТС, условиями Правил страхования не предусмотрено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

Истцом не доказан факт нарушения его прав и не доказан факт, что ответчик не выполняет условия договора страхования или выполнил их ненадлежащим образом, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том или ином объёме.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-67485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова