Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-4805/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А68-1940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьёвой К.С., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Новая Парадигма" (г. Тула, ОГРН 1027100594223, ИНН 7104021350) - Кондаурова Д.В. (доверенность от 20.02.2019) и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производством управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ильиной Галине Викторовне (г. Тула) - Булгаковой Ж.А. (удостоверение), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-1940/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Новая Парадигма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебный приставов по исполнению особых исполнительных производством управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел) Ильиной Галине Викторовне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 N 71030/18/72370 и обязании возвратить на расчетный счет общества исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, взысканный по постановлению от 27.08.2018 N 71030/18/72370.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что при формировании реестра почтовых отправлений от 25.06.2018 N 73540 была допущена ошибка, в результате чего адресованное обществу письмо (ШПИ 02001300076000409356) указано как "письмо (простое) без разряда", что подтверждается реестром отработанной корреспонденции от 25.06.2018 N 73568, полученным от ООО "ФПС", в котором спорное письмо указано уже как "письмо (заказное) без разряда".

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом 14.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13339/18/71030-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу инспекции (взыскатель) пени в размере 17 рублей 82 копеек на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 05.06.2018 N 13427.

Данное постановление направлено обществу 25.06.2018.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом 27.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 71030/18/72370 по исполнительному производству от 14.06.2018 N 13339/18/71030-ИП в размере 10 000 рублей.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 14.06.2018 N 13339/18/71030-ИП в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Позднее, 28.08.2018, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23227/18/71030-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу отдела (взыскатель) исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 N 71030/18/72370.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 50, частью 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании частей 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Частью 11 указанной статьи определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 рассматриваемой статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из части 2 этой статьи усматривается, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа данных правовых норм следует, что исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (далее - Методические рекомендации), направленных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Таким образом, в силу требований Закона N 219-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Причем оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства

В обоснование своей позиции о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом представлены два реестра: полученной корреспонденции для доставки (заказ N 73540 от 25.06.2018), где указан тип корреспонденции: письмо (простое) без разряда (л. д. 59) и отработанной корреспонденции (заказ N 73568 от 25.06.2018), где указан тип корреспонденции: письмо (заказное) без разряда (л. д. 79).

Также представлен реестр отработанной корреспонденции (заказ N 77796 от 20.09.2018) с указанием типа корреспонденции: письмо (заказное) без разряда (л. д. 66), в котором, со слов пристава, направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в подтверждение позиции о получении письма N 73540 от 25.06.2018, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав ссылается на реестр отработанной документации, где под номером 21 в качестве получателя указано общество, а в разделе "Инфо о доставке" значится "доставлено, в отчете 27.06.2018".

Между тем общество отрицает факт получения данного письма.

С целью установления обстоятельства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018, отправленного ему письмом 25.06.2018 по адресу: г. Тула, ул. Оружейная, д. 40, кв. 2 (почтовый идентификатор N 02001300076000409356), а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 (почтовый идентификатор N 02001300076000493586) судом первой инстанции в адрес ООО "Тульская почтовая служба" и ООО "Федеральная почтовая служба" был направлен запрос (л. д. 85).

Из ответа ООО "Федеральная почтовая служба" от 23.04.2019 N 8 (л. д. 88) следует, что от отдела 25.06.2018 в адрес общества (г. Тула, ул. Оружейная, д. 40/2) поступило простое письмо N 73540-28. С целью доставки письма осуществлен выход курьера по указанному адресу. Письмо доставлено в качестве простого в сроки, установленные государственным контрактом, в соответствии с порядком доставки простых почтовых отправлений, определенным пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) (далее - Правила N 234). В соответствии с пунктом 10 указанных правил, простые почтовые отправления доставляются адресату без подтверждения факта вручения.

От отдела 20.09.2018 в адрес общества (г. Тула, ул. Оружейная, д. 40/2) поступило заказное письмо N 77796-309. С целью доставки неоднократно были осуществлены выходы курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием лица, уполномоченного на получение корреспонденции, оставлены извещения на получение письма. В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил N 234 извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются в почтовые абонентские ящики, т. е. без подтверждения факта вручения. Письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения в соответствии с государственным контрактом. Данные предоставлены по информации из программы отслеживания почтовых отправлений "Courier", поскольку производственные документы по корреспонденции, поступившей в ООО "ФПС" ранее 09.10.2018, уничтожены установленным порядком.

Проанализировав представленные в суд доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом надлежащих мер по извещению общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении обществом спорного постановления или отказе от его получения, судебным приставом не представлено.

Ссылка судебного пристава на реестр отработанной корреспонденции (л. д. 79) не может быть принята во внимание, поскольку факт получения (отказа от такового) должен быть подтвержден обратным почтовым уведомлением к заказному письму о вручении почтового отправления.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что только со слов судебного пристава следует, что в спорных письмах находились именно спорные документы, поскольку в нарушение пункта 2.4.2 Методических рекомендаций суду не представлена опись вложения документов.

Между тем имеются расхождение в датах (так, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано 14.06.2018, в то время как письмо направлено 25.06.2018; постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018, а письмо - 20.09.2018).

При этом именно своевременное направление и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона N 219-ФЗ.

С учетом всего сказанного суд справедливо отметил, что отсутствие доказательств факта получения (отказа в получении) постановления о возбуждении исполнительного производства исключает возможность применения к обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2018 N 71030/18/72370 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества, ввиду чего правомерно удовлетворил заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что при формировании реестра почтовых отправлений от 25.06.2018 N 73540 была допущена ошибка, в результате чего адресованное обществу письмо (ШПИ 02001300076000409356) указано как "письмо (простое) без разряда", что подтверждается реестром отработанной корреспонденции от 25.06.2018 N 73568, полученным от ООО "ФПС", в котором спорное письмо указано уже как "письмо (заказное) без разряда", отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не свидетельствует о направлении обществу постановления от 14.06.2018 заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, как то предписано пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций. В случае направления обществу заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления такое уведомление должны были вернуться в отдел с отметкой почтовой организации о вручении или причинах его невручения.

Что касается письма ООО "ФПС" от 23.04.2019 N 8, то из его содержания в любом случае не усматривается факт направления судебным приставом обществу заказного письма с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-1940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов