Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-7449/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-53031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Попов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 221/1, расположенного по адресу: ул. Ставропольская, г. Краснодар, за период с 01.03.2009 по 31.07.2018 в размере 196 256 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.04.2009 по 09.08.2018 в размере 115 198 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 229 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений N N 11, 12, 14, 14/1-14/5 здания литер А1, п/А1 с кадастровым номером 23:43:0402017:249, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 221/1, и при этом не исполняет обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 196 256 руб. 32 коп. задолженности, 115 198 руб. 48 коп. неустойки, 9 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- администрация не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в адрес администрации определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не поступало; администрация узнала о рассмотрении дела после получения копии решения суда первой инстанции по почте;

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку оплата за данные услуги должна производиться в соответствии с заключенным между обществом и департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации на основании своевременно выставленных счетов и подписанных актов об объемах оказанных услуг; соответствующий договор заключен не был;

- истец не направлял платежные документы за оказываемые услуги.

Определением от 25.06.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного определения явился тот факт, что в материалах дела отсутствуют почтовые конверты, уведомления, подтверждающие направление определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства как истцу, так и ответчику.

Определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил, что предметом иска, рассматриваемого судом, являются требования общества о взыскании с администрации задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 221/1, расположенного по адресу:

ул. Ставропольская, г. Краснодар, за период с 18.12.2015 по 30.06.2019 в размере 90 196 руб., неустойки за период с 11.01.2016 по 09.07.2019 в размере 30 536 руб. 85 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с администрации в его пользу задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 221/1, расположенного по адресу:

ул. Ставропольская, г. Краснодар, за период с 18.12.2015 по 30.06.2019 в размере 90 196 руб., неустойку за период с 11.01.2016 по 09.07.2019 в размере 29 518 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с администрации задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 221/1, расположенного по адресу: ул. Ставропольская, г. Краснодар, за период с 18.12.2015 по 30.06.2019 в размере 90 196 руб., неустойку за период с 11.01.2016 по 09.07.2019 в размере 29 518 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между обществом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома N 221/1, расположенного по адресу: ул. Ставропольская, г. Краснодар, был заключен договор N 4467 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, предметом которого являлось оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец указывает на то, что поскольку управляющая компания выбрана по итогам голосования собственником многоквартирного жилого дома, собственники помещений проголосовали за применение платы за содержание, то собственники обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, а также выписке из ЕГРН об объекте недвижимости часть нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 221/1 по ул. Ставропольская (помещения NN 11, 12, 14, 14/1-14/5 общей площадью 82,5 кв.м.) являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

Согласно статье 42 Устава муниципального образования город Краснодар, принято решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, администрация муниципального образования город Краснодар управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара.

Истец указывает на то, что им за период с 18.12.2015 по 30.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований) как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, мест общего пользования, по обслуживанию и теплоснабжению на сумму 90 196 руб.

Полагая, что отсутствие договора в виде письменного документа не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию N 9719-01 от 14.12.2017 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку администрация не выполнила требования, изложенные в досудебной претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, администрация ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку оплата за данные услуги должна производиться в соответствии с заключенным между обществом и департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации на основании своевременно выставленных счетов и подписанных актов об объемах оказанных услуг; соответствующий договор заключен не был. Также истец не направлял платежные документы за оказываемые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

На основании части 2 статьи 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 16, 30 Правил N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Как указано выше, истец является управляющей организацией по управлению домами, в которых находятся помещения ответчика.

Размер площади принадлежащих муниципальному образованию город Краснодар помещений в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 18.01.2017 и выписками из ЕГРН и не оспорен ответчиком.

В пункте 4.1.3 договора управления N 4467 от 03.03.2009 был определен размер платы за содержание (7 руб. 55 коп.), текущий ремонт (4 руб. 05 коп.) и управленческие услуги (1 руб. 53 коп.).

Пунктом 9.2. договора управления предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения принятого на общем собрании.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 221/1 (протокол от 27.04.2010) было принято решение об утверждении текста дополнительного соглашения к договору N 4467 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 03.03.2009.

На дату заключения дополнительного соглашения на основании решения общего собрания (протокол от 27.04.2010) был установлен тариф на содержание (7 руб. 55 коп.), текущий ремонт (4 руб. 05 коп.), управленческие услуги (1 руб. 53 коп.), что составило 13 руб. 13 коп.

30.12.2010 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 23.12.2010 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, где пункт 4.1.3. изложен в следующей редакции: "Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода)".

Данным дополнительным соглашением принято условие о проведении ежегодной индексации размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на прогнозный индекс потребительских цен, определяемый Минэкономразвития России.

Таким образом, договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4467 от 03.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010, заключенным обществом с собственниками помещений, определены условия изменения размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учетом прогнозных показателей инфляции, определяемых Минэкономразвития России.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договором управления может быть предусмотрен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок определения размера платы может содержать и условие об индексации.

Как пояснил истец, в дальнейшем изменение тарифов производилось в пределах, установленных договором и дополнительным соглашением.

Условиями действующего договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома установлена ежегодная индексация размера платы за жилищные услуги. Размеры платы по содержанию, текущему ремонту и управлению подлежат ежегодной индексации (не чаще чем один раз в год) в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населению, определяемым Минэкономразвития России, который на период с 01.07.2012 по 30.06.2013 составил 9,4 %, на период с 01.07.2013 по 30.06.2014 составил 9,7 %, на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составил 5,3 %, на период с 01.07.2015 по 30.06.2016 составил 8,5 %, на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составил 5,4 %, на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составил 4,0 %, на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составил 5,1 %.

Истец указал, что размеры платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексированы с 11.04.2011 по 30.06.2019 на прогнозный индекс потребительских цен на платные услуги населения в сфере ЖКХ, определенный Минэкономразвития России.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 по делу N 308-КГ15-15107 изложена правовая позиция, согласно которой управляющая компания в случае роста потребительских цен может повышать цены на услуги в одностороннем порядке без решения общего собрания, если цена на услуги по содержанию жилого дома состоит из базовой цены и индексации, и иного решения о ценах не приняло общее собрание.

Применение управляющей компанией в период с 18.12.2015 по 30.06.2016 ставки в размере 25 руб. 31 коп., с 01.07.2016 по 30.06.2017 ставки в размере 26 руб. 67 коп., с 01.07.2017 по 30.06.2018 ставки в размере 27 руб. 74 коп., с 01.07.2018 по 30.06.2019 ставки в размере 29 руб. 15 коп. в соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 4467 от 03.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 является правомерным.

Довод администрации о том, что между сторонами не заключен договор, подлежит отклонению ввиду следующего.

Незаключение кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме договора с управляющей организацией не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

При отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственника соответствующего помещения в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что обществом в адрес не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем предъявление иска является неправомерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Администрация, обязанная нести бремя содержания муниципальных помещений, не обосновала ни того, что ей было неизвестно о содержании общего имущества, ни объективной невозможности выяснения в разумные сроки лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны общества.

При изложенных обстоятельствах должник не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А32-22382/2014, от 14.09.2016 по делу N А53-10215/2015.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 306-ЭС16-159 по делу N А12-14905/2015 изложен правовой подход, согласно которому нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Ответчик было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Размер подлежащий взысканию задолженности определен истцом в сумме 90 196 руб. за период с 18.12.2015 по 30.06.2019 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и последующим уменьшением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом срок исковой давности за период с 18.12.2015 по 30.06.2019 не пропущен.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 90 196 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в за период с 11.06.2016 по 09.07.2019 в размере 29 518 руб. 92 коп.

Как уже было указано, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно редакции выше указанной статьи, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу выше указанных норм размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия постановления Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25 % годовых (информация Банка России от 26.07.2019).

Из уточненного расчета неустойки усматривается, что расчет обоснованно произведен истцом с применением ставки 7,25 %.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 29 518 руб. 92 коп.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 9 229 руб. (платежное поручение N 8417 от 25.10.2018).

При цене иска, составляющей 125 714 руб. 92 коп., сумма государственной пошлины составляет 4 771 руб., ввиду чего истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 458 руб.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с администрации в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть) отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) задолженность за период с 18.12.2015 по 30.06.2019 в размере 90 196 руб., неустойку за период с 11.01.2016 по 09.07.2019 в размере 29 518 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 771 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) из федерального бюджета 4 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 8417 от 25.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов