Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4353/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А19-6277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заичкина Станислава Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2019 года по делу N А19-6277/2019 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 52) к индивидуальному предпринимателю Заичкину Станиславу Михайловичу (ОГРН 313380129600017, ИНН 380123364575; адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заичкину Станиславу Михайловичу (далее - предприниматель, Заичкин С.М.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2019 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Заичкин С.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 8 февраля 2019 года, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Заичкин С.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования административного органа. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт реализации им алкогольной продукции не доказан. При этом отмечает, что на поверхности барной стойки бильярдного клуба, а также в уголке потребителя, было размещено объявление о том, что продажа алкогольной продукции в клубе не ведется, однако сотрудниками полиции данный факт не зафиксирован.

Отзыв на апелляционную жалобу органом внутренних дел не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200236221087, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, 67200236221094, а также отчетом о публикации 20 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заичкин С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 октября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 313380129600017, что следует из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (т. 1 л.д. 58-59).

В ходе проведенных 8 февраля 2019 года проверочных мероприятий сотрудником органа внутренних дел проведен осмотр бильярдного клуба "Шариков", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 179, квартал, дом 15, в котором осуществляет деятельность предприниматель Заичкин С.М.

При осуществлении осмотра выявлен факт реализации алкогольной продукции (алкогольная продукция находится на потребительской витрине, в холодильнике) при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Указанные фактические данные зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 14-15).

Обнаруженная в бильярдном клубе алкогольная продукция (водка, вино, шампанское, виски, коньяк, ликер, ром) изъята из незаконного оборота, что оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 8 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 20-21).

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Заичкина С.М. дела об административном правонарушении N 850 и проведении административного расследования, о чем 8 февраля 2018 года вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 26).

По результатам административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АД N 874558 от 20 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Заичкина С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Заичкина С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией (в том числе при оказании услуг общественного питания) действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункты 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации будет учитываться и административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, в ответе на вопрос о том, учитывается ли для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ответил следующим образом: "Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение было выявлено 8 февраля 2019 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (8 февраля 2019 года) предприниматель Заичкин С.М. не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (в протоколе об административном правонарушении от 8 февраля 2019 года АД N 874558, справке по лицу от 11 февраля 2019 года и в Картотеке арбитражных дел соответствующие сведения отсутствуют), суд апелляционной инстанции полагает, что противоправные действия предпринимателя органом внутренних дел и судом первой инстанции квалифицированы верно.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 8 февраля 2019 года в ходе проверки бильярдного клуба "Шариков", расположенного по адресу: г. Ангарск, 179 квартал, дом 15, в котором осуществляет деятельность предприниматель Заичкин С.М., сотрудником органа внутренних дел выявлено следующее: слева от входа находятся две холодильные установки, в первой обнаружена бутылка водки "Граф Ледофф", объемом 0,7 литра, дата розлива 7 ноября 2018 года; справа от входа имеется перегородка, за которой оборудована барная стойка, за которой на стене на полках обнаружена алкогольная продукция различных наименований: вино, шампанское, текила, виски, ликер.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 14-15).

Содержащиеся в названном протоколе осмотра сведения о нахождении алкогольной продукции в бильярдном клубе "Шариков" подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к этому протоколу (т. 1 л.д. 16-19), а также видеозаписью (т. 1 л.д. 23).

Обнаруженная алкогольная продукция (водка, вино, шампанское, виски, коньяк, ликер, ром) изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 8 февраля 2019 года (т.1 л.д. 20-21).

Из объяснений бармена Иванча Е.В. от 8 февраля 2019 года следует, что она самостоятельно по своей инициативе купила в магазине "Виноград" алкогольную продукцию, которую принесла в бильярдный клуб и выставила на полки за барной стойкой, хотела подзаработать для себя, продав алкоголь (т. 1, л.д. 24).

Учитывая, что собственно реализация алкогольной продукции в бильярдном клубе "Шариков" подтверждена рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по Ангарскому округу (т. 1 л.д. 13), письменным объяснением бармена Иванча Е.В. от 8 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 24), а также принимая во внимание нахождение алкогольной продукции (водки, вина, шампанского, виски, коньяка, ликера, рома) в холодильниках и на полках за барной стойкой, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение спорной алкогольной продукции на полках (за барной стойкой), воспринимаемое потребителями не иначе как как демонстрация и предложение к продаже, явно свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной продажи такой продукции.

Ссылку предпринимателя на наличие на поверхности барной стойки бильярдного клуба, а также в уголке потребителя объявления о том, что продажа алкогольной продукции в клубе не ведется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (протокола осмотра от 8 февраля 2019 года и видеозаписи) не усматривается наличие такое объявления в виде явного обозначения; барменом Иванча Е.В. о таком объявлении также не заявлено ни на видеозаписи, ни в письменных объяснениях.

Из представленного в материалы дела письма УМВД по Ангарскому округу следует, что никакой информации о том, что алкогольная продукция не реализуется в помещении бильярдного клуба, на момент осмотра не было (т. 1 л.д. 56-57).

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлены объективные доказательства, опровергающие названные доводы административного органа (об отсутствии на момент осмотра объявления о том, что алкогольная продукция не продается).

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, подобное объявление требуется только в тех случаях, когда розничная продажа алкогольной продукцией в принципе допустима. Иными словами, субъектам предпринимательской деятельности, не имеющим права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции (кроме пива и пивных напитков), и добросовестно соблюдающим такой запрет, нет необходимости вывешивать объявления о том, что они не занимаются реализацией такой продукции. Для соблюдения требований действующего законодательства предпринимателю достаточно исключить нахождение в своем торговом объекте крепкой алкогольной продукции.

Поэтому к доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие объявления об отсутствии розничной продажи алкогольной продукции (при том, что такая продукция фактически была размещена за барной стойкой бильярдного клуба), свидетельствует о соблюдении им законодательства, суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющимися в материалах дела доказательства, в том числе рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому округу (т. 1 л.д. 13), протокол изъятия вещей и документов (т.1 л.д. 20-21), протокол АД N 874558 об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 11), письменные объяснения бармена Иванча Е.В. от 8 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 24), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что Заичкин С.М. является предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства, в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предпринимателя Заичкина С.М., заявленный им в отзыве на заявление административного органа (т. 1 л.д. 47-50), о том, что лицом, совершившим правонарушение, является Иванча Е.В., а не он, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию без законных к тому оснований.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю Заичкину С.М. или его работнику, - в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю бильярдном клубе, несет непосредственно сам Заичкин С.М., что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Таким образом, Заичкин С.М. как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, по сути, аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает его как работодателя от административной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О.

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Иванча Е.В. была фактически допущена предпринимателем в качестве бармена к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему бильярдном клубе "Шариков" и в отношениях с третьими лицами (посетителями клуба) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась барменом Иванча Е.В. от имени предпринимателя.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Заичкин С.М. имел реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности размещения и свободной реализации в принадлежащем ему бильярдном клубе алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Изложенное, однако, не лишает Заичкина С.М. возможности в судебном порядке потребовать возмещения причиненного ущерба с его работника Иванча Е.В. (в том случае, если она действительно осуществляла розничную продажу алкогольной продукции без его ведома или вопреки его указаниям).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен надлежащим образом посредством вручения уведомления ему лично (т. 1 л.д. 33), протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года АД N 874558 составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел без участия Заичкина С.М., копия протокола направлена Заичкина С.М. по почте и вручена ему 28 февраля 2019 года.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю основное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

С учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, судом первой инстанции правомерно не применено дополнительное наказание в виде конфискации изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, при этом такая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имущественное (финансовое) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть принято во внимание при решении вопроса о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации только при установлении наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю Заичкину С.М. административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему бильярдном клубе реализации алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Так, предприниматель, достоверно зная об установленных Законом N 171-ФЗ запретах и ограничениях и о том, что с 30 июля 2017 года административная ответственность за незаконную продажу значительно усилилась, а с 26 августа 2017 года за такие противоправные действия, совершенные неоднократно, введена уголовная ответственность, тем не менее, 8 февраля 2019 года допустил размещение за барной стойкой и реализацию алкогольной продукции в принадлежащем ему бильярдном клубе.

Относительно возможности замены административного штрафа предупреждением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сути, аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Заичкиным С.М. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю Заичкина С.М., хотя и имеющего статус субъекта малого предпринимательства, положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного предпринимателем Заичкиным С.М. административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

В части направления изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на уничтожение решение суда первой инстанции также является правильным, поскольку, как указывалось выше, спорная алкогольная продукция алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и весьма мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2019 года по делу N А19-6277/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2019 года по делу N А19-6277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако