Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9322/19

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-11024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району: не явился,

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Аркадьевны: Носкова Н.А. лично (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2019 года

по делу N А50-11024/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860)

к индивидуальному предпринимателю Носковой Наталье Аркадьевне (ОГРНИП 316595800064149, ИНН 594806061575)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Носковой Натальи Аркадьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 04 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.48).

29.03.2019 должностными лицами административного органа установлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу Пермский район, с. Култаево ул. Снежная, д. 9, принадлежащим предпринимателю, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водка "FINSKAYA SILVER", об. 0,5 л., в количестве 23 бутылок и этиловый спирт объемом 100 мл в количестве 11 бутылок.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещений, территорий от 29.03.2019.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении продукция - водка "FINSKAYA SILVER", об. 0,5 л., в количестве 23 бутылок и этиловый спирт объемом 100 мл в количестве 11 бутылок., изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 29.03.2019.

03.04.2019 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 03 апреля 2019 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 28 (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Действия предпринимателя по розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о необходимости квалификации вменяемых предпринимателю действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, однако суд посчитал недоказанным событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Из материалов дела следует, что 29.03.2019 отделом выявлен факт продажи этилового спирта в количестве 2 бутылки объемом 100 мл каждая по цене 35 рублей за бутылку общей стоимостью 70 рублей в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с Култаево, улица Снежная, 9, в котором торговую деятельность осуществляет предприниматель.

Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019 (л.д. 6), протоколом осмотра помещений, территорий от 29.03.2019 (л.д. 9), объяснениями покупателя Овчинниковой О.А. (л.д. 8), объяснениями продавца Ивановой Т.В. (л.д. 32), протоколом изъятия от 29.03.2019 (л.д. 31).

Установленные отделом обстоятельства розничной продажи этилового спирта отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.03.2019, осмотр помещения произведен в присутствии продавца и понятных.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно факт розничной продажи этилового спирта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В настоящем случае нарушение допущено в результате действий работника предпринимателя (продавца), осуществившего реализацию алкогольной продукции. Предприниматель, осуществляющий торговую деятельность, должен был не только знать соответствующие нормативные требования и ограничения, но и обеспечить их соблюдение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вышеозначенного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать незаконное осуществление деятельности по розничной продаже этилового спирта.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Предприниматель должна была и могла предвидеть последствия незаконной розничной продажи спирта, но не предвидела наступления вредных последствий своего действия. Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту этилового спирта материалами дела не подтверждено.

Таким образом, правонарушение совершено виновно.

Состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, в действиях предпринимателя Носковой Н.А. доказан, вопреки выводам суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, ресторане, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации или индивидуального предпринимателя, которым принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени таких субъектов.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Иванова Т.В. как продавец магазина, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Новикова Н.А., была фактически допущена последней к розничной продаже этилового спирта, в отношениях с третьими лицами (посетителями магазина) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от ее имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Оснований считать, что собранные отделом по делу доказательства - объяснения Овчинниковой О.А. и Ивановой Т.В., прямо указавших на конкретный факт розничной продажи этилового спирта в магазине, где деятельность осуществляет Новикова Н.А., являются оговором предпринимателя, собраны с нарушением установленном порядка или имеются иные обстоятельства, позволяющие признать данные доказательства ненадлежащими, у суда апелляционной инстанции нет. Из протокола осмотра от 29.03.2019, замечаний к которому предприниматель за все время производства по делу не выдвинула, также видно, что изъятые впоследствии отделом бутылки с этиловым спиртом обнаружены на полке под кассой, за которой осуществляет деятельность предприниматель Носкова Н.А. Следовательно, оснований считать, что собранные отделом доказательства противоречат друг другу или указывают на иные обстоятельства, помимо розничной продажи спирта, у апелляционной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, по каким причинам данные доказательства не были приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным событие правонарушения в части розничной продажи водки "FINSKAYA SILVER". Как следует из протокола осмотра, водка (20 бутылок и 3 бутылки) находилась в отельном помещении дома, в котором располагаются сейф, компьютер, шкафы, весы. Из протокола не следует, что данное помещение является торговым или в нем осуществляется деятельность предпринимателем Носковой Н.А. Данных, указывающих на то, что данная продукция предлагалась предпринимателем к продаже, также не имеется. Из объяснений Овчинниковой О.А. и Ивановой Т.В. факт продажи водки "FINSKAYA SILVER" не следует. Другими доказательствами факт продажи указанной продукции также не подтвержден. С учетом того, что помещения по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с Култаево, улица Снежная, 9, арендуются также другим предпринимателем - Коньшиной Л.В. (л.д. 33), факт хранения данной алкогольной продукции именно в помещении предпринимателя Носковой Н.А. и предпринимателем Носковой Н.А. не может быть признан доказанным.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции квалифицирует совершенное предпринимателем Носковой Н.А. правонарушение по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Понятия алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В частности, под спиртосодержащей пищевой продукцией понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пп. 4 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ могут быть привлечены индивидуальные предприниматели за розничную торговлю именно алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции с учетом того, что в силу закона розничную продажу такой продукции вправе осуществлять только организации.

Напротив, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи этилового спирта вне зависимости от субъектного состава. Данный запрет распространяется как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей.

Понятие этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), также даны в ст. 2 Закона N 171-ФЗ, в силу чего следует вывод о том, что понятия этилового спорта и алкогольной (спиртосодержащей пищевой) продукции не тождественны.

Административная ответственность, как организаций, так и индивидуальных предпринимателей, за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), установлена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта организациями и индивидуальными предпринимателями (ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Соответственно, рассматриваемые действия предпринимателя, выразившиеся в реализации в розницу этилового спирта в торговой точке, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 14.16 КОАП РФ.

Нарушений при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и, соответственно, без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Судом установлено, что предприниматель ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Незаконная продажа алкогольной продукции является опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суду не представляется возможным определить легальность оборота изъятых спорного этилового спирта и алкогольной продукции, они подлежат направлению административным органом на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015N 1027.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермскому краю от 04 июня 2019 года по делу N А50-11024/2019 отменить.

Требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Носкову Наталью Аркадьевну, 12.08.1976 г.р., место рождения: с. Ленск Кунгурского района Пермской области, проживающую по адресу: Пермский район, с. Култаево, ул. Космонавтов, 2а-4, ОГРНИП 316595800064149, ИНН 594806061575, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Носковой Наталье Аркадьевне административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию - водка "FINSKAYA SILVER", об. 0,5 л., в количестве 23 бутылок и этиловый спирт объемом 100 мл в количестве 11 бутылок, изъятую сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району по протоколу изъятия от 29.03.2019, передать на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона " О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015N 1027.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со

дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

получатель платежа: ОМВД России по Пермскому району Пермского края;

ИНН 5948014860;

КПП 590501001;

р/с 40101810700000010003;

банк получателя: отделение Пермь г. Пермь;

КБК 18811608010016000140;

БИК 045773001;

ОКТМО 57646000;

УИН 18880459199210516686.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административно ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева