Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-4426/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-9672/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карепина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2019 года по делу N А19-9672/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карепина Павла Викторовича (ОГРНИП 307380507800016, ИНН 380500829405, адрес: Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, адрес: 109544, город Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2) о взыскании 99 038 руб. 73 коп.,

(суд первой инстанции: О.П. Гурьянов)

без вызова сторон,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Карепин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" о взыскании страхового возмещения в размере 150 574 руб., процентов в размере 126 401 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 99 038 руб. 73 коп. за период с 04.10.2016 по 01.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 962 руб. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 150 574 руб. прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с прекращением производства по делу в части взыскания страхового возмещения, ссылаясь на то, что требование о взыскании страхового возмещения, заявленное по настоящему делу, не совпадает с требованием, заявленным в деле А19-16884/2017, тождество требований отсутствует. В связи с чем полагает неверной сумму взысканных процентов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на страхование имущества (Приложение N 2 к Договору) между ИП Карепиным П.В. (страхователь) и ООО СК "Гелиос" (страховщик) 23.04.2015 заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц N 390-0000322-00086, предметом которого является добровольное страхование товарно-материальных ценностей, расположенных в помещении магазина "САВА" по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 65ГВ подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан страховой полис от 01.06.2015 N 390-0000322-00086 (Приложение N3 к Договору).

Страховая премия по договору от 23.04.2015 N 390-0000322-00086 оплачена страхователем платежным поручением от 20.04.2015 N 250, что не оспаривается страховщиком.

В результате произошедшего 20.04.2016 на территории страхования, определенной Договором страхования: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 65Г, магазин "САВА", пожара (подтверждается справкой ОНД и ПР по Усть-Кутскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, а также постановлением от 03.06.2016 N 14 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным тем же органом) застрахованное договором страхования имущество было частично уничтожено и повреждено.

Страхования компания, признав страховой случай наступившим, выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 050 292 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 N 9191.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 30.09.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о предоставлении оснований выплаты страхового возмещения в меньшем размере. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2018 по делу N А19-16884/2017 установлено, что размер ущерба составил 1 724 525 руб. 18 коп.; взыскана сумма страхового возмещения в размере 503 658 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Истец, рассчитав, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 150 574 руб. (1 724 525 руб. 18 коп. - 1 050 292 руб. 71 коп. - 503 658 руб. - 20 000 руб. (франшиза)), обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 150 574 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 126 401 руб.

Суд первой инстанции, установив, что фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, за один и тот же страховой случай, производство по делу в указанной части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела N А19-16884/2017, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональное Агентство Оценки: Прайс-Консалтинг". Согласно заключению N 2601-18СЭ, полученному в результате проведенной судебной экспертизы, размер ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей, застрахованных по договору N 390-0000322-00086, возникшего в результате пожара в магазине "САВА" 20.04.2016 по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 65Г составляет 1 724 525 руб. 18 коп. В ходе судебного разбирательства в в суде первой инстанции, уточняя исковые требования на сумму 503 658 руб., истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения именно в указанном размере, что и было удовлетворено решением суда от 29.06.2018 по делу N А19-16884/2017, вступившим с законную силу.

Довод истца, что последнее уточнение исковых требований было заявлено до проведения экспертизы и требования истца в этом уточнении были увеличены, а не уменьшены, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, так как ничто не препятствовало истцу заявить ходатайство об уточнении размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ после получения заключения экспертизы. Следовательно, истец не воспользовался своим правом на уточнением исковых требований до вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Рассмотрение иска судом исключает возможность повторного обращения с ним, за исключением ситуации, когда один из указанных компонентов (предмет или основание) будет изменен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Сопоставив предмет, основания исков и субъектов спора по делу N А19-16884/2017, и настоящему делу в части взыскания суммы в размере 150 574 руб., суд считает их тождественными, а, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об утрате истцом права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по данному требованию.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 394 Гражданского кодекса РФ, в размере 126 401 руб. 76 коп. за период с 04.10.2016 по 01.02.2019 года.

Судом требования истца в указанной части удовлетворены в размере 99 038 руб. 73 коп. за период с 04.10.2016 по 01.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 401 руб. 76 коп:

- за период с 04.10.2016 (дата отказа от доплаты страхового возмещения) по 11.01.2019 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда по делу N А19- 16884/2017 в размере 503 658 руб.) на сумму долга 654 232 руб. 47 коп.;

- за период с 12.01.2019 по 01.02.2019 на сумму долга 150 574 руб. 47 коп.

Ответчиком в ходатайстве от 04.06.2019 года был представлен контррасчет процентов, а также пояснения по факту их начисления.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет процентов ответчика, с учетом прекращения производства по требованию о взыскании долга на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить, исходя из суммы страхового возмещения 503 658 руб., установленной решением суда по делу N А19-16884/2017.

Приняв контррасчет ответчика, требование истца о взыскании процентов судом обоснованно удовлетворено в размере 99 038 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, который является верным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2019 года по делу N А19-9672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова