Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-9523/18

г. Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-19830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дзержинка" (07АП-9523/2018(2)) на решение от 18 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19830/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (630099, Новосибирская область, город, Новосибирск, улица Депутатская, дом 1, офис 101, ИНН 5407963195 ОГРН 1175476035954)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дзержинка" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 16, ИНН 5401375239, ОГРН 1135476190827),

обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" (630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Татарская, 83, корпус 1, офис 35)

о признании незаконным решения аукционной комиссии и недействительным протокола аукционной комиссии,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Пивко Юрия Евгеньевича (г. Пермь),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - истец, ООО "Мойдодыр") обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дзержинка" (далее - ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" (далее - ответчик, ООО "Зеленый сад") о признании незаконным решения аукционной комиссии и протокола аукционной комиссии.

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, принимая во внимание необходимость следования принципу эффективности судебной защиты, суду следует предложить истцу уточнить исковые требования с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников аукциона, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчика участника, с кем заключен муниципальный контракт; по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо ООО "Зеленый сад" в качестве ответчика.

Иной участник аукциона (не ставший его победителем) индивидуальный предприниматель Пивко Юрий Евгеньевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (далее - третье лицо, предприниматель Пивко Ю.Е.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил:

- признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244);

- признать незаконным решение аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дзержинка" в части несоответствия второй части заявки ООО "Мойдодыр" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244);

- признать недействительным протокол рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

- признать недействительным муниципальный контракт, заключенный муниципальным казенным учреждением г.Новосибирска "Дзержинка" и обществом с ограниченной ответственность "Зеленый сад" по результатам открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично- дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требований о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244) и производство по делу в этой части прекращено; признано незаконным решение аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дзержинка" в части несоответствия второй части заявки ООО "Мойдодыр" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244); признан недействительным протокол рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244); признан недействительным муниципальный контракт от 09.04.2018, заключенный муниципальным казенным учреждением г.Новосибирска "Дзержинка" и обществом с ограниченной ответственность "Зеленый сад" по результатам открытого аукциона в электронной форме на "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мойдодыр".

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в документации об открытом аукционе было установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности и по сбору и по транспортированию отходов IV класса опасности. ООО "Мойдодыр" в составе второй части заявки вместо лицензии, дающей право на сбор и транспортирование отходов, как было установлено действующей документацией, представило лицензию, дающую право только на транспортирование отходов IV класса опасности. Лицензия на сбор отходов в составе второй части заявки ООО "Мойдодыр" отсутствовала. Таким образом, по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия приняла решение о несоответствии второй части заявки ООО "Мойдодыр" требованиям документации. Также полагает, что поскольку по результатам рассмотрения вторых частей заявок с победителем - ООО "Зеленый сад" был заключен муниципальный контракт N 13 на оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска от 09.04.2018, срок оказания услуг по которому закончился 14.04.2019, восстановление нарушенного прав истца участвовать в аукционе и заключить муниципальный контракт будет в любом случае невозможно. Кроме того указывает на то, что истцом пропущены установленные законом сроки предъявления требований о признании торгов недействительными и, как следствие, признание недействительной заключенной по результатам таким торгов сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2018 на электронной площадке http://wvsrw.sberbank-ast.ru - интернет сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа "Оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска" путем проведения открытого аукциона в электронной форме (N 0851300006218000001 ИКЗ: 183540137523954010100100090010000244), Муниципальным заказчиком являлось муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дзержинка" (ответчик).

Истец с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, подал заявку на участие в аукционе.

20.03.2018 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которых на электронной площадке 23.03.2018 был опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно которому заявка ООО "Мойдодыр" была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 11 документации об аукционе, части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса или копии этих документов).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе только одна заявка признана соответствующей установленным требованиям, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

09.04.2018 по результатам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад" на оказание услуг по содержанию озелененных территорий, механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Дзержинского района города Новосибирска.

Указывая на то, что решение комиссии в части признания второй части заявки ООО "Мойдодыр" несоответствующей требованиям аукционной документации является незаконным, а протокол в этой части является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно техническому заданию к проекту муниципального контракта, размещенному в составе аукционной документации, в состав работ (услуг), подлежащих выполнению в рамках контракта, входили; механизированная уборка дорог категории 2б, 3а и 3б; ручная уборка дорог категории 2а, 2б и 3а; погрузка и вывоз снега с дорог категории 2б, 3а и 3б; сбор случайного мусора на прилотковой части дорог, тротуарах с последующей погрузкой мусора, его вывозом и утилизацией; очистка от мусора (подметание) лестничных маршей и пешеходных мостов.

В пункте 11 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчика содержится требование к участникам размещения заказа, согласно которым вторая часть заявки на участие в электронном аукционе заполняется в произвольной форме и должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие наличие у участника действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (требование установлено в соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности"), а именно на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов IV класса или копии этих документов.

Истцом в составе заявки представлена копия лицензии от 19.01.2018 N (54)-5082-Т, согласно которой истцу представлено право на осуществление деятельности по транспортировке отходов IV класса опасности.

Принимая оспариваемое решение, ответчик в оспариваемом протоколе указал, что заявка истца не соответствует требованиям аукционной документации, так как представленная истцом лицензия не содержит такого разрешенного ему вида деятельности, как сбор отходов IV класса опасности, тогда как виды работ, определенные условиями муниципального контракта, предусматривают осуществление таких лицензируемых видов деятельности, как сбор и транспортировку отходов IV класса опасности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия незаконно и необоснованно признала вторую часть заявки истца не соответствующей аукционной документации и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основные понятия и термины в сфере правового регулирования обращения отходов производства и потребления установлены Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 502-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе в статью 1 Федерального закона N 89-ФЗ, в части определения термина "сбор отходов". Указанная редакция статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ начала действовать с 31.12.2017 года, то есть подлежала применению истцом при формировании требований к участникам аукциона в соответствии с заявкой от 26.02.2018.

Федеральным законом N 503-ФЗ изменено определение термина "сбор отходов". Так, под сбором отходов понимается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

При этом обработка утилизация, обезвреживание и размещение отходов являются видами деятельности с отходами, которые осуществляются уже на специальных местах (заводы по переработке, полигоны по захоронению, размещению).

Согласно определению термина "сбор отходов" транспортировка отходов не входит в перечень видов деятельности с отходами, который осуществляется перед сбором отходов, а следовательно, транспортировка предшествует сбору отходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, лица, осуществляющие непосредственно и исключительно транспортирование отходов, деятельность по сбору не осуществляют, и соответственно, лицензия на осуществление сбора отходов им не требуется.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в письме Росприроднадзора от 02.04.2018 N АС-10-02-36/6274 "О направлении информации".

Учитывая виды работ, выполнение которых предусмотрено аукционной документацией и проектом контракта, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в предмет контракта выполнение работ (оказание услуг), требующих наличие лицензии на такой вид деятельности, как "сбор отходов", не входит.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу письмом от 26.04.2018 дал аналогичные разъяснения, указав, что такие виды работ, как механизированная уборка дорог, ручная уборка дорог, погрузка и вывоз снега с дорог, сбор случайного мусора на прилотковой части дорог и тротуарах, очистка газонов от листвы, кошение травы не являются сбором отходов по смыслу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ и не требует для их выполнения лицензии по сбору отходов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в пункте 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов устанавливает Правительство Российской Федерации.

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью I, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

Как указывалось ранее, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком как муниципальным заказчиком в аукционную документацию условие о наличии у участника аукциона лицензии на сбор отходов IV класса опасности включено неправомерно, поскольку условиями проекта контракта и технического задания к нему не предусмотрено выполнение работ, включающих в себя сбор отходов по смыслу статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ.

Таким образом, поскольку данное условие аукционной документации является неправомерным, а иных оснований, по которым вторая часть заявки была отклонена аукционной комиссией, протокол не содержит, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям аукционной документации является обоснованным.

Согласно части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу части 4 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом судом также принято во внимание, что решение аукционной комиссии о соответствии заявки требованиям аукционной документации нарушает права и законные интересы истца, что соответствует правоприменительному подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014.

Таким образом, решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при объявлении аукциона несостоявшемся, истец мог принять участие в закупке, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление нарушенного прав истца участвовать в аукционе и заключить муниципальный контракт будет в любом случае невозможно, поскольку к моменту вынесения решения судом первой инстанции контракт фактически исполнен сторонами в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности.

Возможность признания незаконным решения аукционной комиссии не может быть поставлена в зависимость от факта исполнения заключенной по итогам аукциона сделки, имеющего значение при рассмотрении требований о применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, признанные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, предъявление требования о признании недействительными торгов как способа заключения договора означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

При рассмотрении спора судом установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок электронный аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение о заключении муниципального контракта с ООО "Зеленый сад" как с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Поскольку аукционная комиссия незаконно и необоснованно признала вторую часть заявки истца не соответствующей аукционной документации, решение аукционной комиссии обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом этого, решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки победителя аукциона требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при объявлении аукциона несостоявшемся, истец мог принять участие в закупке, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

Муниципальный контракт, заключенный по итогам электронного аукционного, проведенного с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, является недействительным в силу его ничтожности.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал решение аукционной комиссии в части признания второй части заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, незаконным, протокол рассмотрения вторых частей заявок, содержащий незаконное решение, недействительным, муниципальный контракт, заключенный на основании незаконного решения, также недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока предъявления требований о признании торгов недействительными, апелляционной коллегией также не принимается.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона N 44-ФЗ сделки совершенные с нарушением эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, при наличии коррупции и других злоупотреблений являются именно ничтожными.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано в пунктах 18, 26 Обзора применения законодательства о контрактной системе, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении статьи 31 Закон о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, где указано, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дзержинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева