Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-12773/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А53-25346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" Афендиков Игорь Сергеевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу N А53-25346/2017 о взыскании по заявлению конкурсного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича к Березину Алексею Алексеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (ИНН 6102063219, ОГРН 1156181001635), принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича о взыскании с Березина Алексея Алексеевича убытков в размере 605 032 рубля.

Определением от 27.06.2019 суд взыскал с Березина Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (ИНН 6102063219, ОГРН 1156181001635) убытки в размере 605 032 рубля.

Березин Алексей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" Афендикова Игоря Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" Афендиков Игорь Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (ИНН 6102063219, ОГРН 1156181001635) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" утверждена кандидатура Афендикова Игоря Сергеевича (ИНН 616511181086, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16703, адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 72д/107) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сведения о введении в отношении ООО "Соната-Юг" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 61030349750.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2018) производство по делу N А53-25346/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (ИНН 6102063219, ОГРН 1156181001635) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 30.08.2018) суд расторг мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (ИНН 6102063219, ОГРН 1156181001635), утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018. Возобновить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" (ИНН 6102063219, ОГРН 1156181001635) в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 20.09.2018) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" утвержден Афендиков Игорь Сергеевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Соната-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича о взыскании с Березина Алексея Алексеевича убытков в размере 605 032 рублей

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства, посредством проведения анализа документации должника, в том числе выписки о движении денежных средств по счету ООО ""Соната-Юг", установлено, что руководителем должника Березиным Алексеем Алексеевичем с расчетного счета общества, открытого в ПАО КБ "Центр-инвест" на лицевой счет Березина А.А. с назначением платежа: "Перечисление на карту 4303***9908 выдача подотчетных денежных средств" за период с 12.08.2015 по 19.04.2016 были перечислены денежные средства в размере 605 032 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Березина Алексея Алексеевича передать конкурсному управляющему Афендикову Игорю Сергеевичу оригиналы документов и материальные ценности должника, однако, по состоянию на 01.04.2019 бухгалтерская документация бывшим директором должника не передана конкурсному управляющему.

При этом документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника, либо подтверждающие возврат этих средств не представлено, при инвентаризации имущества должника данные денежные средства обнаружены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 1 от 15.04.2015 директором ООО "Соната-Юг" был избран Березин Алексей Алексеевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2019 директором ООО "Соната-Юг" являлся Березин Алексей Алексеевич.

Березин Алексей Алексеевич, являясь директором ООО "Соната-Юг", должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность ООО "Соната-Юг", предоставлять авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчетов о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды ООО "Соната-Юг" в установленный законодательством срок в 10 дней представлено не было.

Конкурсному управляющему не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы на покупку товарно-материальных ценностей, равно как и не представлены основания невнесения денежных средств.

Березин А.А., получая денежные средства с расчетного счета должника, знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица. Иного не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратного в материалы дела Березиным А.А. не представлено.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Березин Алексей Алексеевич обязан нести ответственность перед ООО "Соната-Юг" за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невозврате денежных средств в кассу должника или непредставлении оправдательных документов (отчетов) об использовании указанных средств.

Березин Алексей Алексеевич своей обязанности не выполнил, безусловных оправдательных документов не представил, денежных средств обратно в кассу или на расчетный счет общества не внес. Именно в результате данных действий Березина Алексея Алексеевича были причинены убытки ООО "Соната-Юг".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между действиями Березина Алексея Алексеевича и их последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).

Непроявление Березиным Алексеем Алексеевичем должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Березина Алексея Алексеевича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 605 032 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 N 304-ЭС16-20544 по делу N А46-11876/2015.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не установлено причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Березина А.А. и убытками, возникшими у должника, все денежные средства направлялись на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, поскольку право на распоряжение расчетным счетом организации в спорный период имелось лишь у Березина А.А. как у руководителя должника. Березиным А.А. ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции не представлены документы о том, что снятые денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные документы также не представлены Березиным А.А. и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 г. по делу N А53-25346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева