Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-4985/19

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А48-9575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Прыговой Н.К.: Мальфанова С.С., представитель по доверенности б/н от 22.08.2018;

от ООО "Ореол": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ореол" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 по делу N А48-9575/2018 (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления ООО "Ореол" (ОГРН 1025700514850, ИНН 5702004703) о принятии срочных обеспечительных мер в рамках проверки обоснованности требований должника о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде:

- запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Орловской области реализовывать имущество ООО "Ореол" в рамках исполнительного производства N 8724/18/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 019474785 от 15.02.2018, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1468/2016, до даты принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Ореол" о его банкротстве;

- запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Орловской области в рамках исполнительного производства N 8724/18/57024-ИП осуществлять действия на погашению задолженности перед Прыговой Надеждой Кузьминичной по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ореол" в размере 31 506 558 руб. 00 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, до даты принятия судебного акта но результатам рассмотрения заявления ООО "Ореол" о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Ореол" о принятии срочных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ореол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прыговой Н.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования необходимости принятия срочных обеспечительных мер ООО "Ореол" ссылается на то, что приставом-исполнителем предприняты меры по осуществлению оценки имущества должника для последующей его реализации, в подтверждении чего представлены копии актов о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2018 и копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 07.09.2018.

По мнению ООО "Ореол", реализация его имущества в рамках исполнительного производства и последующее удовлетворение требований Прыговой Н.К. приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Ореол", нарушит баланс интересов кредиторов должника, затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поскольку в случае введения в отношении ООО "Ореол" процедуры банкротства требования Прыговой Н.К. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Как установлено судом, Прыгова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Ореол" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ореол" в сумме 31 506 558 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 28.08.2017 в размере 4 642 101,81 руб. с продолжением их взыскания по день фактической оплаты задолженности; стоимости произведенной оценки действительной стоимости доли в размере 40 000 руб. (отчет ООО "Премиум-оценка" N 706), понесенных ею судебных расходов в размере 20 000 руб. (стоимость экспертизы, проведенной экспертом Торсуковым С.С.) и 40 000 руб. (стоимость экспертизы, проведенной экспертом Рудь Ю.В.).

Вместе с этим, Прыговой Н.К. было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А48-1468/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 заявление Прыговой Н.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Ореол", а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении данных объектов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 с ООО "Ореол" в пользу Прыговой Н.К. взыскано 31 506 558 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ореол", 4 885 522,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, также взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по производству оценки действительной стоимости 49,8% доли уставного капитала ООО "Ореол", 110 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы, 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по обеспечительным мерам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.

15.02.2019 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист N ФС 019474785, а 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 8724/18/57024- ИП.

После оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части судебного акта по делу N А48-1468/2016 участником ООО "Ореол" - было принято решение о ликвидации, в отношении должника 30.01.2018 внесена запись о начале процедуры ликвидации.

В силу изложенных обстоятельств, Прыгова Н.К. в рамках дела N А48-1468/2016 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области производить регистрацию ликвидации ООО "Ореол" до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу NА48-1468/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области запрещено производить регистрацию ликвидации ООО "Ореол" до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу NА48-1468/2016, а также запрещено ликвидатору ООО "Ореол" Муляр Ангелине Александровне, иному назначенному органами управления должника лицу, проводить процедуру ликвидации ООО "Ореол" и действия, направленные на регистрацию ликвидации ООО "Ореол", до исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 по делу NА48-1468/2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленное требование в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Орловской области реализовывать имущество ООО "Ореол" в рамках исполнительного производства N 8724/18/57024-ИП, по своей сути, не является обеспечительной мерой, а направлено на приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N А48-1468/2016.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, обосновывающие причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия соглашается с позицией суда области, что ходатайство ООО "Ореол" о запрете совершения действий, направленных на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства, по сути, направлено на воспрепятствование исполнения судебного акта, обращенного к принудительному исполнению, и что испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а направлены на приостановление взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника на основании исполнительного листа от 15.02.2019 N ФС 019474785, выданного по делу NА48-1468/2016, до рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу.

Таким образом, главной целью заявленных обеспечительных мер является преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1468/2016, что не отвечает положениям статьи 90 АПК РФ и противоречит принципу обязательности исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вместе с этим, как установлено судом, ООО "Ореол" при обращении 26.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом указывало на наличие кредиторской задолженности третьей очереди в сумме 212 000,00 руб. (госпошлина (судебные расходы)); четвертой очереди перед Макушевым А.М. в сумме 330 000 руб., Макушевым А.М.- 3 250 руб., ООО "БелНефть" - 388 000 руб., ООО "БелНефть" - 5380 руб., ООО "БЕЛОИЛ-ТРЕЙДИНГ" - 43 228 397,28 руб., ООО "БелТранс" - 2 255 672,41 руб., ООО "БелТранс" - 27 422,40 руб., ООО "ФОРЛИНК" - 6 597 275,40 руб., Юдкиным А.И. - 1 114 288,16 руб. (требования обеспеченные залогом), Юдкиным А.И. - 14 071,00 руб., Окороковым А.В. - 4 500 000,00 (требования обеспеченные залогом), ООО "Ювента" - 355 500 руб. (в порядке регресса, вследствие исполнения обязательств ООО "Ореол" перед Прыговой Н.К.). Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с предъявившими свои требования кредиторов: Прыгова Н.К. - 31 546 558,00 - решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 г. по делу N А48-1468/2016, Прыгова Н.К. - 4 885 522,34 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 29.09.2017 согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2017 г. по делу NА48-1468/2016.

Между тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер должник сослался на наличие лишь трех кредиторов: Юдкин А.И. с суммой требований 1 114 288,16 руб., Окороков А.В. - 4 500 000 руб., задолженность перед бюджетом в общей сумме 143 965,11 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также противоречивые данные о наличии кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер до проверки обоснованности заявления о банкротстве ООО "Ореол" является преждевременным.

Кроме того, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 63) прямо предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Помимо этого, суд области правомерно указал на то, что арбитражный управляющий вправе оспорить сделки должника в случае распределения денежных средств в нарушение прав кредиторов.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов и фактически приостанавливать их исполнение не предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 по делу N А48-9575/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 по делу N А48-9575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова